Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Ахтарьянова Б.А. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Ахтарьянова Б.А. страховое возмещение в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... , штраф в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (экспертиза N ... эксперт З.) расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтаръянов Б.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, ссылаясь на то, что дата между АО "Объединенная страховая компания" (далее по тексту АО "OCK") и им был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта страховой полис серия Т N ... , согласно условиям которого был застрахован автомобиль ... N ... , срок страхования установлен с дата по дата. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

дата в д. адрес произошел страховой случай - повреждение автомобиля ... в результате противоправных действий третьих лиц.

В результате действий противоправных лиц ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для определения причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к независимомe оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель АО "ОСК".

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб., за услуги уплачено ... руб.

дата истец обратился с претензией к АО "ОСК" с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика. Однако, до настоящего момента ни выплаты, ни отказа не последовало.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" Внокурова Р.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что штраф не подлежит взысканию в связи с невозможностью применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу данного вида страхования. Также просила дополнить резолютивную часть решения и возложить на истца обязанность передать страховой компании поврежденные детали, подлежащие замене, ссылаясь на п.5.7.7 Договора страхования наземного транспорта N ... от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ахтарьянова Б.А. - Мамалимова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (полис серии Т N ... от дата). Договором установлена страховая сумма ... руб.

дата в адрес произошел страховой случай - повреждение автомобиля ... , N ... в результате противоправных действий третьих лиц. В результате действий противоправных лиц ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанному выше транспортному средству материального ущерба.

Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, бал составлен акт о страховом случае N ... , на основании которого истцу была перечислена страховая выплата в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила ... руб., УТС - ... руб.

Определением суда от дата в связи с несогласием ответчика размером ущерба, по его ходатайству была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключению эксперта N ... 4 от дата, выполненному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , по состоянию цен на дату причинения повреждений составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... , по состоянию на дату причинения повреждений составила ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованности заявленных требований.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Ахтарьянова Б.А. страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным штрафом, полагая, что к правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Между тем, судебная коллегия считает такие доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения, направлена в адрес ответчика дата, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен, суд правомерно взыскал штраф в размере ... руб. При этом суд правильно исходил из того, что истец уведомил ответчика о реквизитах своего счета, однако ответчик перевел страховое возмещение по другим реквизитам, что не является выполнением обязанности по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

В апелляционной жалобе также ставится вопрос о дополнении резолютивной части решения и возложении на истца обязанности передать страховой компании поврежденные детали, подлежащие замене, ссылаясь на п.5.7.7 Договора страхования наземного транспорта N ... от дата.

Однако, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства соответствующее исковое требование со стороны ответчика не заявлялось, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса. Кроме того, сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против передачи поврежденных деталей, подлежащих замене, после исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зинова У.В.