Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахунъянова Л.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Ахунъянова Л.Г.: ... руб.10 коп. - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ... руб. 35 коп. - утрата товарной стоимости; ... рублей - в счет компенсации морального вреда; ... рубля - штраф; судебные расходы: ... рублей - на оплату услуг эксперта; ... рублей - на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахунъянову Л.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунъянов Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, в обоснование указав, что дата он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (автомобиля марки ... , ... года выпуска, ... , черного цвета) на условиях полного Автокаско, страховая сумма ... рублей, сроком по дата года, полис серия ... N ... Страховая премия в размере ... рублей оплачена им в полном объеме. дата произошел страховой случай - на автомобиль с крыши надворной постройки сошел снег, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Трижды ответчик выдавал ему направление на ремонт в различные организации, однако в связи с тем, что страховая компания не перечисляла денежные средства для оплаты ремонта, его автомобиль отказывались принимать. Обращение истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП К. N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. 35 коп., расходы по составлению отчета составили ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оценке - ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Исламова Р.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в одном судебном заседании без соблюдения ст. ст. 147,152, 153 ГПК РФ, без проведения предварительного судебного заседания. Также указывают, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом необоснованно не удовлетворено. Считает, что суду необходимо было поставить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановления ТС, поскольку имеются два противоречивых заключения. Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Ахунъянов Л.Г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля марки ... , ... года выпуска, ... , черного цвета на условиях полного Автокаско, страховая сумма ... рублей, сроком по дата года, полис серия ... N ... /л.д.43/.

Как следует из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан по адрес произошел страховой случай - с крыши сарая сошел снег на автомобиль ... , принадлежащий Ахунъянову Л.Г., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения /л.д.59-63/.

Ахунъянов Л.Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и трижды получил направление автомобиля на СТОА на ремонт /л.д.35,38,42/. При этом каждый раз в ремонте автомобиля было отказано по причине неоплаты ответчиком ремонта и запасных частей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП К. N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб.35 коп., расходы по составлению отчета - ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При этом за основу решения суд взял экспертное заключение N ... от дата г., выполненное ИП К. как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено.

Оценивая экспертное заключение N ... от дата г., выполненное ИП К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля ... , ... года выпуска, ... , черного цвета, принадлежащего Ахунъянову Л.Г., отраженные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления ОВД, акта осмотра транспортного средства и экспертном заключении N ... от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , произведенной ИП К. согласуются и в данной части противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы не находит, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о необоснованности взысканной компенсация морального вреда при проверке судебного решения не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что на обращение страхователя к страховщику о наступлении страхового случая, последним три раза выдавались направления на ремонт на СТОА, при этом доказательств проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судом обоснованно определен к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкции последствиям нарушенного обязательства на правильность решения суда не влияют. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб ... Оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в ... руб.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от дата подготовка к судебному разбирательству назначена на дата в 14.ч. 00 мин. Ходатайством от дата ООО Страховая компания "Согласие" просил судебное заседание назначенное на дата на 14-00 часов рассмотреть без их участия ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

По итогам подготовки к судебному разбирательству рассмотрение дела по данному гражданскому делу назначено на дата в 16-00 часов. При этом, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства получено ответчиком ... , что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

... в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении судебного заседания, назначенного на ... на 14-00 часов без их участия в виду невозможности обеспечить явку представителя.

При этом, каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания не было заявлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Агапрова И.А.