Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Буренина А.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (решение в указанной части исполнению не подлежит).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Буренина А.С. расходы на оплату услуг оценщика ... руб., штраф ... руб. 78 коп., расходы на услуги представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб. 78 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в размере ... руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата в адрес в Промзоне N ... в результате ДТП его автомобиль марки ... г.н. ... получил механические повреждения по вине Корягина В.В. За возмещением ущерба истец обратился в САО "ВСК". Страховая выплата произведена ответчиком в размере ... руб. 66 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 22 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта ... руб. 56 коп., компенсацию морального вреда ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Иванова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что страховщик осуществил возмещение ущерба в размере ... руб. до вынесения судом обжалуемого решения, взыскание штрафа необоснованно, поскольку в соответствии с императивными нормами Закона о защите прав потребителей на момент вынесения решения суд не имеет право присудить в пользу потребителя уже удовлетворенные требования, а также учитывать указанные требования при расчете штрафа, подлежащего взысканию в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также указывает, что заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом как документ, определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав на законность решения

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Буренина А.С. - Бухарметова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 4.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 22.05 час. в адрес в Промзоне N ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... г.н. ... , принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Корягина В.В., который управляя автомобилем ... г.н. ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.н. ... (л.д. 4, 5).

Истец обратился в страховую компанию, в которой был застрахован его автомобиль (полис ССС N ... ).

Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. 66 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику П., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 22 коп. стоимость услуг эксперта составила ... руб., в том числе ... руб. за выдачу копии отчета оценщика, оригинал которого истцом был направлен в СОАО ВСК.

Согласно квитанции от дата N ... истцом оплачены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.

дата ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги оценщика. Однако в установленный срок требования потребителя выполнены не были. Платежным поручением от дата N ... СОАО ВСК выплатило истцу ... руб. 56 коп. за ущерб и ... руб. за услуги эксперта в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Буренина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответственность за исполнение обязательств по договору страхования лежит на страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа не могут основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме ... руб. ( ... руб.+ ... ), и с учетом выплаты ответчиком данной суммы до вынесения решения суда, на основании платежного документа N ... от дата в резолютивной части решения суда указал на отсутствие оснований для принудительного исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... руб. 78 коп.

Учитывая, что права Буренина А.С. как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал штраф с учетом страхового возмещения, которое было определено к взысканию в рамках заявленного спора, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом как документ, определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав на законность решения не влияет и опровергается материалами дела, в частности претензией истца от дата с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., которая была получена ответчиком дата (л.д. 26,27).

Соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме 3000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в ... руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Кузьмина И.М.