Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валинуровой Ф.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требований Валинуровой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу Валинуровой Ф.С. страховую выплату в сумме ... руб. 32 коп. с зачислением указанной суммы на счет Валинуровой Ф.С. в Закрытом акционерном обществе "Банк ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата г.

В удовлетворении требований Валинуровой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании остатка страховой выплаты в размере ... руб. 30 коп., неустойки в размере ... руб. 84 коп., компенсации морального вреда ... руб., убытков в размере ... руб. 72 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ - страхование" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинурова Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что дата между Валинуровой Ф.С. и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до дата Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес В соответствии с условиями кредитного договора, истец и ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" заключили договор комплексного ипотечного страхования N ... от дата на срок с дата и до полного исполнения обязательств истца по кредитному договору, а именно, в течении 86 месяцев. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. дата произошел страховой случай, согласно диагнозу в справке N ... от дата г., выданной МУ РКБ N ... ГО адрес РБ произошел закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, наложили гипс, дали направление в травматологический пункт по месту жительства, сообщили о необходимости повторного осмотра по истечении 10 дней. дата явившись в травматологический пункт клинической больницы N ... ГО адрес, сделав рентгенологический снимок, истец была направлена на операцию в РКБ N ... ГО адрес. Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного N ... , истец была госпитализирована дата с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Проведено оперативное лечение - остеосинтез внутренней лодыжки спицей и маллеолярным винтом. Валинурова Ф.С. выписана дата и направлена на амбулаторное лечение, которое проходила с дата по дата дата Валинурова Ф.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Валинурова Ф.С. просит взыскать в ее пользу с ООО СК "ВТБ - Страхование" страховую выплату в сумме ... руб. 39 коп. с зачислением указанной суммы на счет Валинуровой Ф.С. открытый в ЗАО Банке ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата г., остаток страховой выплаты - ... руб. 30 коп., неустойку - ... руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., убытки - ... руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валинурова Ф.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно по своей инициативе назначена судебная экспертиза; необоснованно взысканы судебные издержки в размере ... руб.; между оглашенным решением и выданным судом установлено расхождение, вывод суда в описательно - мотивировочной части решения не согласуется с выводами содержащимися в резолютивной части; судом не дана оценка тому, что истец осуществляет трудовую деятельность по гражданско - правовому договору, заключенному с дата в качестве няни ребенку, следовательно, листки нетрудоспособности при этом не оформляются и не выдаются, однако, отсутствие листков нетрудоспособности не является основанием для непризнания данного несчастного случая, потребовавшего длительного лечения и оперативного вмешательства, страховым случаем и отказа в выплате. Также указывает, что в описательно мотивировочной части решения суд указывает о законности взыскания судебных издержек по оплате юриста, в то время как резолютивная часть не содержит сведений об их взыскании в пользу истца. Считает, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения. Также считает, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также указывает, что судом не изучался и не ставился на обсуждение вопрос о понесенных истцом прямых убытках.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Валинуровой Ф.С. - Нугуманова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Кашфуллину Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Валинуровой Ф.С. и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до дата Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями кредитного договора, истец и ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" заключили договор комплексного ипотечного страхования N ... от дата на срок с дата и до полного исполнения обязательств истца по кредитному договору, а именно, в течение 86 месяцев. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно п. 3.2.2.3 договора комплексного ипотечного страхования, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, под "временной утратой трудоспособности" понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

дата произошел страховой случай, согласно диагнозу в справке N ... от дата г., выданной МУ ГКБ N ... ГО адрес РБ произошел закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, наложили гипс, дали направление в травматологический пункт по месту жительства, сообщили о необходимости повторного осмотра по истечении 10 дней.

Определением суда от дата по ходатайству стороны истца назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления возможного количества дней временной нетрудоспособности.

Из заключения эксперта N ... ГБУЗ БСМЭ следует, что у гр. Валинуровой Ф.С. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Указанное телесное повреждение могло быть получено дата г., по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). При таком характере телесных повреждений, имевшихся у гражданки Валинуровой Ф.С., согласно "Рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ", ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют 120-160 дней.

Судом также установлено, стороной истца не оспаривалось, что Валинуровой Ф.С. дата получила травму, но не оформила листок временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нетрудоспособность Валинуровой Ф.С. после получения ею травмы дата как минимум 120 и не более 160 дней установлена заключением ГБУЗ БСМЭ, пришел к правильному выводу о признании случая, наступившего дата г., страховым по риску временная утрата нетрудоспособности застрахованного лица Валинуровой Ф.С.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные ответчику документы: справка, выписка о диагнозе которые указывали на наличие признаков страхового случая, не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность Валинуровой Ф.С., в связи с тем, что единственным официальным документом, подтверждающим наличие у гражданина временной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, оформленный соответствующим лечебным учреждением в котором проходит лечение гражданин при наличии тому оснований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку нетрудоспособность Валинуровой Ф.С. была установлена только при рассмотрении судом дела, вследствие чего и была взыскана сумма страхового возмещения, какой-либо вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в досудебном порядке не имеется. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенным судом расчетом страхового возмещения, посчитав, что в силу п. 3.2.5 договора, при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного, страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод жалобы подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно п. 3.2.5. договора при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование п. 3.2.5, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, договора комплексного ипотечного страхования устанавливает порядок определения страховой выплаты как 1/30 от размера аннуитетного платежа ( ... руб. 83 коп.) за один день утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 32 коп. с зачислением указанной суммы на счет Валинуровой Ф.С. в ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из расчета: ... руб. 83 коп. / 30 х 120 дней (п. 3.2.2.3) являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части сведений о взыскании в пользу истца расходов на представителя на законность решения суда не влияют, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указание апеллянта на то, что судом не изучался и не ставился на обсуждение вопрос о понесенных истцом прямых убытках, не состоятельно, поскольку судом первой инстанции во взыскании убытков в размере ... руб. 72 коп. отказано, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельство наступления страхового случая установлено только в ходе судебного разбирательства после проведения судебно - медицинской экспертизы. Страховая компания, не располагая всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать вывод о наступившем событии и выплатить страховое возмещение по обращению истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валинуровой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Давыдов С.А.