Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агзамовой Г.А. - Фатиховой Н.Р. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Советского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Агзамовой Г.А. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Агзамовой Г.А. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в остановочном торговом павильоне "Продукты", расположенного по адресу: адрес, остановка "Башсбербанк" (четная сторона), расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ НОУДПО "Институт АйТи".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агзамовой Г.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Агзамовой Г.А. о запрете деятельности по розничной продаже табачных изделий.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой Советской района г.Уфы РБ с привлечением ведущего инспектора отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам г.Уфы РБ проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака установлено, что в остановочном торговом павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Зорге, остановка "Башсбербанк" ИП Агзамовой Г.А. в нарушение п.п.2 п.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N15-ФЗ " Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на расстоянии менее чем 100 метров от границ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Института информационных технологий "АйТи" осуществляется розничная продажа табачных изделий около 25 наименований. Просит суд запретить ответчику осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в данном павильоне.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Агзамовой Г.А. - Фатихов Н.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что вышеуказанный спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде РБ; доказательств продажи в данном павильоне табачных изделий суду не представлено, кроме того не определено реальное расстояние от торговой точки до образовательного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 7, 41 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака принят Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Так, ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Розничная торговля табачной продукцией запрещена, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений. При вынесении обжалуемого решения суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что деятельность ИП Агзамовой Г.А. по розничной продаже табачных изделий в вышеуказанном павильоне противоречит закону, в связи с чем посчитал возможным заявленные прокурором требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Агзамова Г.А. согласно договору аренды N1 от 20.10.2014 года арендует у ИП Кузнецова И.Ю. нежилое помещение - торговый павильоен общец площадью 12,6 квадратных метров, расположенное по адресу:г.Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге д.4, остановка общественного транспорта "Башсбербанк" (четная сторона).

Установлено судом, что расстояние от входной группы торгового павильона до границы территории учебного учреждения НОУДПО "Институт АйТи" составляет менее 100 метров (75,4м.) согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ, 65 м. - согласно данным прокурорской проверки.

Из Акта проверки от 13 января 2015 года, проведенной помощником прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е., при участии ведущего специалиста МЗК УЗР г. Уфы Рамазанова Р.Р. следует, что в данном павильоне осуществляется розничная торговля табачной продукцией.

Данный факт подтверждается также чеком, товарными накладными и фотографией, материалами административного производства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде РБ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковое заявление прокурора имеет своим предметом требование о признании судом незаконной деятельности по розничной продаже табачными изделиями в месте, к тому запрещенном и о прекращении этой продажи.

Спор, возникающий из правоотношений розничной торговли, субъектами которой со стороны покупателей выступает неопределенный круг лиц, к экономическим спорам Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и иными федеральными законами не отнесен.

Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции в силу требований ст. 22, ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств продажи в данном павильоне табачных изделий суду не представлено и судом не добыто, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, факт реализации табачных изделий в данном павильоне, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, достоверно подтвержден чеком, товарными накладными и фотографией, постановлением о возбуждении в производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ от 06 февраля 2015 года.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Агзамовой Г.А. по доверенности Фатихова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Железнов

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: Федеральный судья Фархутдинова Ф.Ф.