Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хамитова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью) Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Хамитова И.И. страховую премию в размере ... рублей, незаконно удержанный штраф в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: за оказание консультационных услуг ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей в пользу Хамитова И.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов И.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указав в своем заявлении, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Выдача кредитов была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании денежные средства в размере ... рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата вступившего в законную силу дата, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Хамитовым И.И. кредитный договор признан недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также в части порядка погашения задолженности и применены последствия недействительности ничтожных условий. дата Хамитовым И.И ... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссии и штрафа. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страхову3ю премию в размере ... рублей, незаконно удержанный штраф в размере ... рублей 85 копеек, неустойку в размере ... рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, а именно за изготовление доверенности в размере ... рублей, за оказание консультационных услуг в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Ртищев А.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки; в заявлении на подключение дополнительных услуг ему была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком, ему была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг Банка, будучи ознакомленным с Условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу Банка; в подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услуг "Подключение к программе страхования " (ООО "Группа Ренессанс Страхование"); в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги; суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы ст. ст. 935, 421, 329ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамитова И.И. - Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, а также дополнительным решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата признаны недействительным условия кредитного договора N ... от дата заключенный между Хамитовым И.И. и ООО Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также в части порядка погашения задолженности и к ним применены последствия недействительности ничтожных условий. Дополнительное решение вступило в законную силу дата.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере ... рублей, а так же незаконно удержанного штрафа в размере ... рублей 85 копеек подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата Хамитовым И.И. в адрес банка была направлена претензия, в который просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссии и штрафов. Ответ на данную претензию в адрес истца в установленный законом срок не поступил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель ( ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов.

Суд первой инстанции при исчислении суммы и неустойки правомерно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, и просрочка составляет 437 дней за период с дата по дата и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ... рублей ( ... х3%х437 дней). Расчет подлежащего к взысканию неустойки судебной коллегией проверен и установлен правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, признаки несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований истца по решению мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата обоснованно взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Хамитова И.И. незаконно удержанную сумму страховой премии в размере ... рублей, незаконно удержанный штраф в размере ... рублей 85 копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: федеральный судья: Тимербаев Р.А.