Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кутузовой З.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кутузовой З.М. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата на 1458 км. автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Аптраева В.П., принадлежащего на праве собственности З., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кутузовой З.М., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Р.А.В., автомобиля ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.О.Г., принадлежащего на праве собственности Щ., и автомобиля ... ), государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Р.Т., принадлежащего на праве собственности З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении водитель Аптраев В.П. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Аптраева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратился в ООО Бюро Экспертиз".

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб.

Истицей в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на телеграф в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нарушение Аптраевым В.П. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не связано с причинением имущественного ущерба Кутузовой З.М., также судом необоснованно отклонены ходатайства представителя Аптраева В.П. о привлечении в качестве соответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" и о назначении судебной трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата на 1458 км. автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Аптраева В.П., принадлежащего на праве собственности З., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кутузовой З.М., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Р.А.В., автомобиля ... " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.О.Г., принадлежащего на праве собственности Щ., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Р.Т., принадлежащего на праве собственности З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аптраева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обратившись в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Аптраева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата. При этом суд первой инстанции исходя из анализа данных материала об административном правонарушении и других доказательств, обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Аптраева В.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем Хово, находящимся в технически неисправном состоянии, от которого в момент движения отлетело колесо, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием всех пяти автомобилей, в том числе автомобиля истца.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что в автомобиле истца обнаружены механические повреждения, в том числе в задней части, в данном случае не свидетельствует о вине Р.А.В., поскольку это является последствием виновных действий Аптраева В.П..

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении водитель Аптраев В.П. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. подана жалоба.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении жалобы представителя Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении отказано.

Из объяснений водителя Аптраева В.П., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , почувствовав наклон на левую сторону, водитель Аптраев В.П. начала торможение. Остановившись, обнаружил, что оба задних левых колеса открутились, одно из которых покатилось в кювет, а второе - на среднюю полосу дороги.

Из объяснений водителя Кутузовой З.М., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по средней полосе, неожиданно возникло препятствие в виде колеса грузового транспортного средства. Предприняла экстренное торможение, совершить маневр влево или вправе не имела возможности, поскольку находилась в потоке машин, в результате чего, произошло столкновение с колесом. Остановившись, через мгновение почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем ... , под управлением Р.А.В.

Из объяснений водителя Р.А.В. следует, что управляя технически исправным автомобилем Toyota ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по крайней левой полосе трассы М-5, в сторону микрорайона Дема, внезапно со стороны средней полосы вылетело колесо грузового транспортного средства, в результате столкновения с колесом, автомобиль отбросило вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... 102, под управлением Кутузовой З.М.

Из объяснений водителя Г.О.Т., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что управляя технически исправным автомобилем ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь в среднем ряду, неожиданно с левого ряда транспортное средство ... налетело на колесо грузового транспортного средства, после столкновения колесо по диагонали полетело на средний ряд, заметив, что ... совершающую маневр в среднем ряду, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, в следствии чего прижал автомобиль ... ), государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Р.Т.

В объяснениях водитель Х.Р.Т. указывает, что управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по правой полосе, впереди двигался автомобиль ... ", под управлением Г.О.Т., после столкновения с колесом, впереди идущий автомобиль повело вправо, после чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , имеет следующие повреждения: решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый блок фар, радиатор, капот, задний бампер, крышка багажника, задний блок фар, заднее правое крыло, правая дверь, крыша, заднее правое колесо в сборе, возможны скрытые повреждения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении по жалобе представителя Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Аптраева В.П.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествием произошло в результате нарушения водителем Аптраевым В.П. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контакт между колесом грузового автомобиля и автомашины марки ... под управлением Р.А.В. в момент ДТП отсутствовал, и водитель автомашины Р.А.В. допустил столкновение на стоящий автомобиль Кутузовой З.М., получивший значительные повреждений задней части автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материала об административном правонарушении и пояснений Р.А.В. в судебном заседании, автомашина ... также совершила столкновение с отлетевшим от автомашины Аптраева В.П. колесом, после чего автомашину отбросило вправо, где и произошло столкновение с автомашиной истца, то есть столкновение автомашины ... с автомашиной ... , принадлежащего истцу, произошло по вине Аптраева В.П., вследствие его управления транспортным средством, находящимся в технически неисправном состоянии..

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение Аптраевым В.П. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не связано с причинением имущественного ущерба Кутузовой З.М. являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика и назначении судебной трасологической экспертизы, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аптраева В.П. - Карунас Е.Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Абдрахманов О.М.