Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гелимхановой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гелимхановой Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелимханова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ... , г/н ... по риску КАСКО. Истцом была уплачена страховая премия в размере ... рубля. Договор заключен на период с дата по дата, страховая сумма составляет ... рублей. Согласно договору, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС в ремонт на СТОА. В период действия договора, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , г/н ... , под управлением истца и принадлежащего на праве собственности последнему. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не имела законных прав управления транспортным средством. Истец обратилась повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы N ... , стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты ответчиком.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гелимхановой Л.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы, поскольку стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА. Также указывает, что указанное событие не может быть признано страховым случаем в виду того, что транспортным лицом управляло лицо, с которым в данном случае по конкретным страховым случаям договор добровольного страхования не заключен. Считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 20124 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Шапипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гелимханову Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, оговорено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , т/я. ... , находящегося под управлением истца и принадлежащего на праве собственности последнему, а также автомобиля ... , г/н ... , находящегося под управлением и в собственности А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, водитель Гелимханова Л.М. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в КоАП РФ норм, предусматривающих ответственность за совершение указанного деяния.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по виду страхования КАСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N ... от дата договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб+хищение). Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску Ущерб производится страхователем путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачиваются страхователем.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Гелимханова Л.М. не имела законных оснований для управления транспортным средством.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от дата сообщил о том, что оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется.

При этом согласно материалам дела дата ООО "Росгосстрах" дал истцу направление на ремонт на СТОА, также дата был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

Однако, как установлено судом, оплата ремонта ответчиком произведена не была, в связи с чем автомобиль не был отремонтирован.

В судебном заседании истец Гелимханова Л.М. пояснила, что автомобиль она отремонтировала и продала.

В обоснование доводов истцом представлено заключение независимой оценки С. N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, на оплату услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Гелимхановой Л.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное событие не может быть признано страховым случаем в виду того, что транспортным лицом управляло лицо, с которым в данном случае по конкретным страховым случаям договор добровольного страхования не заключен, не состоятельны в виду следующего.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Как следует из условий договора, вариантом выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика, между тем, страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт на СТОА со ссылкой на то, что Гелимханова Л.М. не имела законных оснований для управления транспортным средством. При этом дата ООО "Росгосстрах" дал истцу направление на ремонт на СТОА, также дата был произведен осмотр автомобиля, однако ремонт не был произведен.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, в размере, установленной результатами независимой экспертизы, поскольку имело место событие, являющееся страховым случаем, а именно: в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Гелимхановой Л.М. и под ее управлением, получил механические повреждения, ответчик не признал наступление страхового случая, не выполнил свои обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы, поскольку стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, не может быть принять судебной коллегией во внимание.

Между тем, в связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N ... от дата договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы, ответчик обязан был выплатить Гелимхановой Л.М. страховое возмещение за вычетом франшизы в размере ... рублей ( ... рублей - ... рубля).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит ... руб.

Утверждение ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере ... рублей является ошибочным, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рубля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гелимхановой Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакирова Л.А.