Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваль Ю.В. - ИшмуратоваФ.Ф., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваль Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Ю.В. обратился в суд с иском к ООО"Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что дата около 17 часов 45 минут на пересечении проезжей части адрес с адрес произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ... регистрационный знак ... , под управлением водителя К.В.А., который следовал по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, с автомобилем ... регистрационный знак ... , под управлением А.А.Н., который следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес столкновения автомобиль ... регистрационный знак ... , под управлением водителя К.В.А. продолжил движение и допустил наезд на пешехода Коваль Ю.В., который переходил проезжую часть адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Коваль Ю.В., который получил телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением отломков, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, ушибы, ссадины лица, грудной клетки, коленных суставов и был доставлен в ГКБ N ... г. Уфы.

На момент ДТП ответственность водителя А. A.M. была застрахована в ОАО "Росстрах". Коваль Ю.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении расходов на лечение.

дата. Российский Союз Автостраховщиков произвел КовалюЮ.В. выплату для возмещения расходов на лечение в размере ... рублей.

дата Коваль Ю.В. направил второе заявление о компенсационной выплате по утраченному доходу в период с дата. по дата. в пределах лимита размере ... рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.05.2014 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коваль Ю.В. взыскан утраченный доход в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваль Ю.В. - ИшмуратовФ.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что для каждого из владельцев ТС, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, наступила гражданская ответственность независимо от их вины и размер взысканного страхового возмещения с каждого из ответчиков находится в пределах страховой суммы, определяемой ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; считают, что поскольку вред здоровью Коваль Ю.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность водителя К.В.А. застрахована в ОАО "Росстрах", водителя А.А.Н. - в ООО"Росгосстрах", следовательно, наступила обязанность выплаты страхового возмещения каждой из страховых компаний в пределах страхового лимита согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене данного решения по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что у ООО "Росгосстрах" наступила обязанность выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита, поскольку вред здоровью Коваль Ю.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коваль Ю.В. - Баширову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую апелляционное представление, представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата около ... часов ... минут на пересечении проезжей части адрес с адрес РБ произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя К.В.А., который следовал по адрес в направлении адрес, с автомобилем ... , регистрационный знак ... , под управлением А.А.Н., который следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес столкновения автомобиль ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя К.В.А. продолжил движение и допустил наезд на пешехода Коваль Ю.В., который переходил проезжую часть адрес.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеход Коваль Ю.В. получил телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением отломков, разрывом левого крестцово - подвздошного сочленения, ушибы, ссадины лица, грудной клетки коленных суставов был доставлен в ГКБ N21 г. Уфы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата А.А.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент ДТП ответственность владельца А.А.М. была застрахована в ОАО "Росстрах".

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ОАО "Росстрах" ведена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Коваль Ю.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении расходов на лечение. дата Российский Союз Автостраховщиков произвел КовалюЮ.В. выплату для возмещения расходов на лечение в размере ... рублей.

дата Коваль Ю.В. направил второе заявление о компенсационной выплате по утраченному доходу в период с дата по дата в пределах лимита в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коваль Ю.В. взыскан утраченный доход в размере ... руб.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность второго участника ДТП водителя К.В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вина водителя К.В.А. в причинении истцу не установлена, следовательно, на него и на страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из чего, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Такое разъяснение дано Президиумом Верховного Суда России в обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г. В нем указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном в Федеральном законе "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины в дорожно-транспортном происшествии, водители автомобилей А.А.Н. и К.В.А., как владельцы транспортных средств, должны нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С учетом того, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью Коваль Ю.В..В. причинен вред, застрахована у ООО "Росгосстрах" и у ОАО "Росстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - Российский Союз Автостраховщиков с освобождением от обязанности по осуществлению страховой выплаты ООО "Росгосстрах" является неправомерным.

Ввиду изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, дата Российский Союз Автостраховщиков произвел КовалюЮ.В. выплату для возмещения расходов на лечение в размере ... рублей, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коваль Ю.В. взыскан утраченный доход в размере ... руб ... Всего Российским Союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности выплачено ...

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства по компенсационным выплатам исполнил полностью в пределах лимита ответственности.

Коваль Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность К.В.А., водителя автомобиля ... , регистрационный знак ... , о возмещении утраченного дохода в период с дата. по дата. в размере ... руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеход Коваль Ю.В. получил телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением отломков, разрывом левого крестцово - подвздошного сочленения, ушибы, ссадины лица, грудной клетки коленных суставов был доставлен в ГКБ N21 г. Уфы.

С дата по дата., с дата. по дата г., с дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата. Коваль Ю.В..В. находился на лечении, причина нетрудоспособности - травма, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими картами стационарного, амбулаторного больного Коваль Ю.В.

В связи с травмой, Коваль Ю.В. был временно нетрудоспособен в период с дата. по дата (88 дней), следовательно, за данный период он имел 100% утрату трудоспособности.

До повреждения здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия истец работал в ООО "Европейская Столичная Торговая Компания". Согласно справкам о доходах формы N2НДФЛ за 2010 г. и 2011 г. его средний доход в месяц до ДТП с апреля 2010 г. по март 2011 г. составлял ... руб. ( ... руб. /12 месяцев).

Размер утраченного дохода за период с дата по дата. составит ... руб. из расчета: ... руб. /30 дней х 88 дней.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , К.В.А. застрахована к ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ...

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ... рублей.

Поскольку утраченный доход в размере ... руб., подлежащий возмещению Коваль Ю.В. не превышает установленную ст.7Федерального закона страховую сумму, то он подлежит взысканию со страховщика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

На л.д. 19 имеется претензия Коваль Ю.В. о выплате ему страхового возмещения в сумме ... , полученная страховщиком дата Данная претензия страховщиком оставлена без ответа.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ООО "Росгосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, виновно ли было не исполнено законное требование потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия признает требование Коваль Ю.В. о взыскании штрафа законным и присуждает к взысканию с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На основании приведенной выше нормы ст. 98 ГПК РФ в пользу Коваль Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. (л.д.17).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истцом за указанные услуги оплачено ... рублей (л.д. 55). Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, судебная коллегия находит разумным возмещение расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 17 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коваль Ю.В. сумму утраченного дохода в размере ... рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 52 копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 17 копеек.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов