Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Баталова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Баталова В.В. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, - ... руб., расходы на производство экспертизы - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы за услуги представителя - ... руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности - ... руб., за отправку телеграммы - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес РБ в сумме ... руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов В.В. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ОАО "Согаз" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины (далее- а/м) ... госномер ... под управлением А.А.А. и а/м ... госномер ... под управлением собственника Баталова В.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан А.А.А. по постановлению об административном правонарушении от дата г.

Гражданская ответственность А.А.А. застрахована в ОАО "Согаз" (страховой полис ССС N ... ).

Истец в установленном порядке заявил о наступлении страхового случая в ООО "Согаз", отправив заявление с пакетом документов, независимой экспертизой. Извещением от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на изменения в законодательстве, рекомендовано обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. правоотношения возникли до дата г., в связи с этим истец имеет право альтернативного обращения в страховую компанию согласно закону об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился к независимому оценщику ООО "ПрофЭкспертплюс", ответчик о месте и времени проведения оценки был заблаговременно извещен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПрофЭкспертплюс" стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведенной экспертизы составила ... руб.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО "СОГАЗ" с предоставлением пакета документов, но извещением от дата в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец просил взыскать сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, - ... руб., расходы на производство экспертизы - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги представителя - ... руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности - ... руб. за отправку телеграммы - ... руб., почтовые расходы - 67 руб. 48 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" КовалевМ.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что оснований для возложения ответственности на ОАО "СОГАЗ" не имеется, поскольку порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата на адрес с участием автомашины ... госномер ... под управлением А.А.А. и а/м ... госномер ... под управлением собственника Баталова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.А.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и согласно постановлению об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по ст. 2.14 ч.1.1 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП А.А.А. застрахована в ОАО "Согаз" (страховой полис ССС N ... ), а второго водителя Баталова В.В. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ... ).

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертплюс" N ... от дата г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ... руб. Согласно договору от дата и квитанции N ... от дата истец уплатил за проведение экспертизы ... руб.

Истец направил заявление о наступлении страхового случая в ОАО "СОГАЗ" с приложением всех необходимых документов, экспертного заключения, однако извещением от дата ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения ему отказано. Отказ мотивирован тем, что дата вступили в силу изменения в закон об ОСАГО, согласно которому прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1. ст. 14.1 этого же закона, а в данном случае эти условия выполнены, в связи с чем потерпевшему рекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 15, абз. 2 п.3 ст. 1079, п.1 ст.1064, п.4 ст. 931 ГК РФ, п.п. "б" п.2.1 ст. 12, п.1 ст. 13, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим отношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 и устанавливающей необходимость обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с ДТП, произошедшим дата и, соответственно, вытекают из отношений по договору, заключенному не позже дата, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 14.1 названного Закона (в редакции до 01.09.2014) Баталов В.В. был вправе обратиться с заявлением о страховой выплате как в страховую компанию виновника ДТП, так и компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.