Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Халикова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Халикова Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения - ... руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ... руб. 57 коп., неустойку - ... руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. 80 коп., почтовые расходы - 79 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес РБ в сумме ... руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Д.В. через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины (далее а/м) ... госномер ... под управлением Сабитова P.P. (собственника) и а/м ; ... госномер ... под управлением Халикова Д.В. (собственника). Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... ). дата в ООО "Росгосстрах" подано заявление о взыскании страхового возмещения с Приложением всех необходимых документов. Страховым актом N ... от дата событие признано страховым, и страховая компания осуществила страховую выплату в сумме ... руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта а/м и истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету N N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить страховую выплату в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., на оплату юридических услуг - ... руб. дата ООО "Росгосстрах" перечислило истцу ... руб., но выплату в полном объеме не произвело.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения- ... руб., неустойку - ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером, добровольно выплаченным страховщиком, судебные расходы по оплате юридических услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы на услуги нотариуса - ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, судом неправильно рассчитана неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... госномер ... под управлением ФИО11 и ... госномер ... под управлением Халикова Д.В ... Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным с совершении ДТП признан водитель С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N ... ), а виновника ДТП С. - в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС N ... ).

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом N ... от дата событие признано страховым, и страховая компания осуществила страховую выплату в сумме ... руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта а/м и истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить страховую выплату в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., на оплату юридических услуг - ... руб., которая получена ответчиком дата.

дата. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, ч.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за период с дата по дата за 37 дней из страховой суммы ... руб..

Суд, разрешая указанное требование истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. из расчета: ... х 1% х 49 дней (с дата. по дата..). При этом, определяя период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд исходил из установленного п.21 ст. 12 Федерального закона N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N223-ФЗ.) 20 - тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия, считает ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона N40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ... заключен с Халиковым Д.В. дата г., следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата..

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить страховую выплату в размере ... 70 руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., на оплату юридических услуг - ... руб., которая получена ответчиком дата.

дата ООО "Росгосстрах" перечислило истцу ... руб., При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 120000 х 1/75 х 8,25% х 53 дня (с дата. по дата.) = ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Халикова Д.В. неустойка в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 05 копеек.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы., в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халикова Д.В. неустойку в размере ... рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.