Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Насретдинова Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Насретдинова Н.Р. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Насретдинова Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос.номер ... по управлением Ш. и ... , N ... , принадлежащий истцу Насретдинову Н.Р. на праве собственности под управлением Насретдинова Р.С., управляющим Т\С по доверенности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш., что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были направлены в ООО "Росгосстрах". Ответчиком в соответствии с договором ОСАГО страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истцом самостоятельно была организована независимая автотехническая экспертиза, о которой ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы автомобиля ... , N ... , составленному на основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата., стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запчастей - ... рублей. За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере ... руб..

Определением суда от 05.02.2015г. в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Ш..

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб..

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен, истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался, следовательно, штраф не может быть взыскан; в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос.номер ... по управлением Ш. и ... , N ... , принадлежащий истцу Насретдинову Н.Р. на праве собственности под управлением Насретдинова Р.С ... В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем ... , гос.номер ... , который нарушил п.13.2 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении Ш. признан виновным по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Вина Ш. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ш. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ...

Истец Насретдинов Н.Р. обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, но до настоящего времени выплата не произведена (л.д.47-53).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение оценщика А. N ... от дата., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , гос.номер ... , составляет с учетом износа заменяемых запчастей ... рублей (л.д.5-46).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, ч.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и судебных расходов.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтовой корреспонденции в адрес ООО "Росгосстрах" (л.д.75). Копия искового заявления с приложенными документами и копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от дата., была направлена судом ответчику дата., что следует из почтового штемпеля, однако было возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, судом были выполнены все процессуальные действия по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика обоснованно, поскольку, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Кондрашов М.С.