Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манилкиной Л.С. - М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манилкиной Л.С. к Шитовой В.Н. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 610 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащего истцу, согласно координатам поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, за счет Шитовой В.Н., переносе забора, принадлежащего Шитовой В.Н., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, с территории участка истца, за счет Шитовой В.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манилкина Л.С. обратилась в суд с иском к Шитовой В.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.

В обоснование иска Манилкина Л.С. указала, что она является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес на основании договора о предоставлении земельного участка за плату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Данный участок граничит с участком по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , собственником которого является Шитова В.Н. дата по заказу истца сотрудники ООО " ... " попытались произвести вынос границ земельного участка истца в наруру, однако у них это не получилось. По результатам выезда специалистов установлено, что произвести вынос границ земельного участка с кадастровым номером N ... не предоставляется возможным. Характерные точки земельного участка находятся за пределами фактического землепользования. Было выявлено значительное наложение (захват части земельного участка) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N ... Расстояния между фактической границей земельного участка, с кадастровым номером N ... и границей земельного участка по сведениям государственного кадастра и недвижимости составляют 2,9 (+-0,1) м. Площадь земельного участка, в отношении которой выявлено значительное наложение со стороны собственника земельного участка, с кадастровым номером N ... , составляет 89 кв.м. Таким образом, ответчик вынесла границу своего участка и построила забор на участке истца. Требования истца передвинуть забор на прежнее место ответчик игнорирует. В результате самовольного захвата части участка истца произошло уменьшение фактической площади ее участка на 89 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Манилкина Л.С. просила восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 610 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащего истцу, согласно координатам поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, за счет Шитовой В.Н.; перенести забор, принадлежащий Шитовой В.Н., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, с территории участка истца за счет Шитовой В.Н.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Манилкиной Л.С. - М. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит довод о несогласии с положенным в основу решения суда заключением экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование не является кадастровым инженером, не обладает соответствующей квалификацией. Кроме того, экспертиза проведена только на основании строительных документов без выезда эксперта на местность.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Манилкину Л.С., поддержавшую жалобу, Шитову В.Н., полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Манилкина Л.С., предъявляя настоящие требования, указывала на нарушение её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N ... , в связи с самовольным захватом части этого участка площадью на 89 кв.м., собственником соседнего земельного участка Шитовой В.Н.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ст.56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами, является наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок определенной площади и в определенных границах, установленных в соответствии с федеральными законами, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Манилкина Л.С. с дата является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. основанием возникновения права указан договор о предоставлении земельного участка за плату.

Данный участок, с кадастровым номером N ... , граничит с участком по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , собственником которого является Шитова В.Н.

дата по заказу Манилкиной Л.С. сотрудниками ООО " ... " произведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N ... в натуру. По результатам которых установлено, что произвести вынос границ данного земельного участка не предоставляется возможным, поскольку характерные точки земельного участка находятся за пределами фактического землепользования. Было выявлено значительное наложение (захват части земельного участка) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N ... Расстояния между фактической границей земельного участка с кадастровым номером N ... и границей земельного участка по сведениям государственного кадастра и недвижимости составляют 2,9 (+-0,1) м. Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которой выявлено значительное наложение со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N ... , составляет 89 кв.м.

С целью правильного разрешения спора по данному делу, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя истца, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП " ... ".

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата фактическая площадь и смежная граница спорных земельных участков истца и ответчика не соответствуют площади и границе указанных в их правоустанавливающих документах и ГКН. Данное несоответствие произошло вследствие кадастровой ошибки в документе, на основании которого внесены сведения о земельных участках в ГКН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу, по ходатайству Манилкиной Л.С., в связи с неполнотой исследований в заключении эксперта N ... от дата и отсутствием сведений о квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу, назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

В соответствии с заключением эксперта ООО " ... ", фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... не соответствуют границам, закрепленным в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет 664 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости составляет 610 кв. м. Разница в площади составляет 54 кв.м. Частично площадь увеличилась за счет захвата части земельного участка N ... Площадь захвата составляет 82 кв. м. Ни одна из поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N ... (фактический забор) не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет 534 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости составляет 610 кв. м. Разница в площади составляет 76 кв. м. адрес уменьшилась за счет захвата части земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером N ... Площадь захвата составляет 82 кв. м. Так же было установлено несоответствие фактической и учетной границы участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N ... (адрес: РБ, адрес). Ни одна из поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N ... (фактический забор) не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

По вопросу о соответствии фактических границ земельных участков и актов об отводе границ участка поясняю следующее: В Акте об отводе границ участка гр. Шитовой от дата и дата и в акте об отводе границ участка гр. Манилкиной Л.С. от дата и дата указаны координаты поворотных точек границ земельных участков в условной городской системе координат. На сегодняшний день действует система координат МСК-02, введенная на территории г. Уфа в дата. Перевод из городской условной системы координат в систему МСК-02 был проведен на основани Приказа "О введении местной системы координат МСК-02 на территории Республики Башкортостан" N384од от 24.22.2008 г. Управления Роснедвижимости по РБ. Универсального ключа для пересчета из условной городской системы координат в систему координат МСК-02 в открытом доступе нет. В связи с этим, установить наличие ошибки при пересчете координат, либо наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет не представляется возможным. Для установления исключения/подтверждения факта системного сдвига всех участков в кадастровом квартале N ... специалистами ООО " ... " были определены местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... по фасаду. По результатам выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , расположенных по адрес не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Однако системного сдвига всех земельных участков в какую-либо сторону не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, Манилкина Л.С., указывая на нарушение её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N ... в связи с самовольным захватом части этого участка площадью на 89 кв.м. собственником соседнего земельного участка Шитовой В.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представила суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства самовольного захвата, в результате переноса забора, части её земельного участка ответчиком Шитовой В.Н.

Шитова В.Н. же в обоснование своих возражений об отсутствии с её стороны нарушений права собственности истца в результате переноса смежной границы на земельный участок истца, указала, что фактическая смежная граница спорных земельных участков никогда не менялась, она забор на земельный участок истца не переносила и представила акт согласования спорной границы земельных участков от дата, подписанный без замечаний Манилкиной Л.С. и Шитовой В.Н., которые подтвердили в акте соответствие границы ранее выданным документам и фактически занимаемой площади.

Ранее решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, по делу по иску Манилкиной Л.С. к Шитовой В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части самовольно захваченной ответчиком части того же земельного участка площадью 89 кв.м., в удовлетворении иска было отказано, поскольку было установлено, что ответчик Шитова В.Н. владеет спорным земельным участком в отведенных ей границах и указанной в правоустанавливающих документах площадью, на законных основаниях, а избранный истцом способ защиты своего права не может обеспечить разрешение спора о восстановлении границ земельного участка и, соответственно, восстановления нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах один лишь факт наложения смежной кадастровой границы земельного участка ответчика на земельный участок истца, тогда как фактически эта граница, которая согласована сторонами спора при её определении и не изменялась ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы, приведенные выше, не влекут отмены решения, поскольку они сводятся к несогласию с заключением эксперта N ... от дата, для их проверки была назначена судебной коллегией повторная экспертиза, выводы которой, в совокупности с другими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манилкиной Л.С. - М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья З.