Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулкадырова Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдулкадырова Г.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Абдулкадырова Г.Р. в части компенсирования морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулкадыров Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.номер были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л., управлявший автомобилем марки ... гос. номер ... , который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. С получением административного материала истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.45 Правил об ОСАГО (не предоставление автомобиля на осмотр). Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, и просит взыскать суд невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на услуги эксперта ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сулейманова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО "Росгосстрах" не смог реализовать свое право установленное в ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на проведение независимой экспертизы проведены потерпевшим в нарушение норма законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Абдулкадырова Г.Р., возражавшго относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л., управлявший автомобилем марки ... На момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения ООО "Росгосстрах" получен отказ ввиду несоблюдения процедуры обращения в страховую компанию, установленной п.45 Правил ОСАГО.

В обоснование требований истец представил отчет N128/13-ТС независимого оценщика ООО "Эксперт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Истцом за услуги независимого эксперта уплачено ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, п.1,4 ст.931, 15 ГК РФ, ст. 1, п. "в" ст. 7, 12, п.2 ст. 13, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п.60, п.п. "б" п. 63, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Абдулкадырова Г.Р., поскольку обязанность по своевременному возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

При этом, суд правильно взял за основу решения отчет N ... , выполненное ООО "Эксперт оценка" как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), не дало ООО "Росгосстрах" реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Факт наступления страхового случая и размер ущерба судом установлены и сторонами не оспаривались. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы проведены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, также несостоятельны, поскольку стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на что верно указано судом первой инстанции. Непредставление транспортного средства истцом для осмотра в данном случае правого значения не имеет.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Сагетдинова А.М.