Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Черкесова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу Черкесова Р.Ю. неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Черкесова Р.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов Р.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между ним и Шамаевым А.С. был заключен договор уступки права требования, который в свою очередь являлся участником долевого строительства по Договору N ... от дата, заключенному с ООО "Автоградстрой". Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором и Федеральным законом N214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался построить объект долевого строительства, квартиру в жилом комплексе " ... ", по адресу: квартал ПО адрес ГО адрес, проектной площадью ... кв.м. и передать в собственность истца в установленный Договором срок, а истец обязался принять и оплатить стоимость объекта.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему от дата срок передачи объекта - IV квартала 2013 г. Свои обязательства по уплате стоимости объекта истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по передачи объекта в собственность в срок. В соответствии с актом приема - передачи объекта, ответчик передал объект в собственность истца лишь дата г.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автоградстрой" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, указав, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, которые способствовали задержке передачи объекта долевого строительства. Ссылаются на необходимость снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ... рублей, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Автоградстрой" Зайруллину Э.М., поддержавшую довод жалобы, представителя Черкесова Р.Ю. - Акчева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взысканного размера неустойки, штрафа и госпошлины в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными 04.12.2013 г. в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28. частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309. 310. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Гели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки права требования от дата Шамаев А.С. уступил Черкесову Р.Ю. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ... от дата квартиры со строительным N ... , проектной площадью квартиры ... кв.м., расположенной па ... этаже, в секции " ... " в многоэтажном строящемся жилом доме со встроенно - пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянкой с центральным узлом въезда - выезда (жилой комплекс " ... "), расположенный по строительному адресу: квартал адрес ГО адрес, ограниченный адрес.

Согласно пункту 2 Договора уступки права требования. "Дольщик - 1" (Шамаев А.С.) передает, а "Дольщик -2" (Черкесов РЛО.) принимает на себя в полном объеме права и обязанности "Дольщика - 1" (Шамаева А.С.) и становится стороной по Договору N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата, заключенному между ООО "Автоградстрой" и "Дольщиком - 1" Шамаевым А.С).

В соответствии с пунктом 4 Договора уступки права требования, на момент иключения настоящего договора обязанность по уплате "Дольщиком - 1" (Шамаевым А.С.) перед Застройщиком выполнена в полном объеме.

Договор уступки права требования от дата прошел государственною регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно справке, выданной ООО "Автоградстрой" цена договора долевого участия N ... от дата составляет ... рублей, уплачена полностью Шамаевым А.С.

Согласно пункту 5 Договора уступки права требования по Договору N ... от дата участия в долевом строительстве, пункту 1.1 Дополнительного соглашения к договору N ... , стороны пришли к соглашению об изменении условий Договора N ... от дата в п. 2.3 Договора, при этом решили изменить его следующим образом: "Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - секций "А", "Б". "В" и "Е" многоэтажного жилого дома -IV квартал 2013 года".

Однако как установлено судом, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата и в нарушение условий договора, квартира Черкесову Р.Ю. была передана ответчиком дата что подтверждается актом приема-передачи от дата г.

дата в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи дома за период с дата по дата, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению дата, и была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, обстоятельства задержки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, а, следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф - до ... рублей (( ... рублей + ... рублей) х 50%) и подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - до ... рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому в остальной части решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу Черкесова Р.Ю. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакирова Л.А.