Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табабилова Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Табабилова Ф.Ф. к ОАО "МТС - Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табабилов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "МТС - Банк" о расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что между ним и ОАО "МТС - Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N ... с лимитом кредитования в размере ... руб. В последующем лимит кредитования был увеличен без согласия истца до ... руб. В настоящее время истец не может исполнять обязанности по кредитному договору, так как существенно изменились обстоятельства: потеря работы, нет постоянного заработка. В связи с чем, Табабилов Ф.Ф. обратился в ОАО "МТС - Банк" с заявлением о расторжении договора, однако, указанное требование удовлетворено не было.

Просил расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный дата. между Табабиловым Ф.Ф. и ОАО "МТС - Банк".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табабилов Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Табабилова Ф.Ф., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, дата. ОАО "МТС - Банк" и Табабилов Ф.Ф. заключили кредитный договор N N ... , согласно условиям которого ОАО "МТС - Банк" предоставило истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере ... руб., срок действия карты до дата.

Кредитная карта была получена заемщиком, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

ОАО "МТС - банк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N ...

В период действия кредитного договора произошло изменение материального положения Табабилова Ф.Ф., ввиду его увольнения дата. с работы по собственной инициативе, в связи с чем, истец обратился в адрес ОАО "МТС - Банк" с заявлением от дата. о расторжении кредитного договора в течение 2-х дней с момента получения заявления.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. При этом суд правильно указал в решении о том, что ссылка Табабилова Ф.Ф. на ухудшение его материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Табабилова Ф.Ф. о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табабилова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.