Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Б. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Б. к СПК имени Мазита Хасанова о признании ... решения заседания правления СПК им. Мазита Хасанова N ... от дата о перерасчете заработной платы Хабибуллина Р. Б. за период времени с дата по дата года незаконным, взыскании удержанной заработной платы в размере ... рублей; взыскании задолженности по заработной плате по основному трудовому договору за период времени с дата по дата в размере ... руб.; признании ... решения заседания правления СПК им. Мазита Хасанова N ... от дата об изменении порядка оплаты труда за работы по совместительству незаконным; взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору по совместительству за время зерноуборочных работ с дата по дата в должности заведующего зернотоком в размере ... рублей; взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за время зерноуборочных работ при совмещении основной работы и профессии тракториста за период с дата по дата в размере ... рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с дата по дата в размере ... рублей; взыскании суммы возмещения морального вреда; взыскании суммы оплаты юридической услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Б. обратился в суд с иском к СПК имени Мазита Хасанова, в котором с последующими уточнениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ просил о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата согласно трудовому договору был принят на работу в СПК имени Мазита Хасанова в качестве бухгалтера-счетовода. Кроме основной работы по причине нехватки трудовых резервов выполнял и другие работы. По устной договоренности с бригадиром ФИО3 при производственной необходимости выполнял обязанности электрика, тракториста, сторожа.

дата истец заключил дополнительное соглашение с председателем СПК ФИО6 о том, что на время уборки урожая дата года будет исполнять работу заведующего зернотоком с окладом ... руб. в месяц и работу тракториста-машиниста.

В связи с тем, что задолженность СПК по заработной плате на дата года уже составляла ... руб. он обратился к руководству СПК заявлением о погашении задолженности. В ... месяце ему было выплачено ... руб. и объявлено, что больше денег он не получит, после чего он обратился с заявлением к руководству СПК о приостановлении своих трудовых обязанностей в качестве бухгалтера-счетовода, а также обратился в прокуратуру.

До дата года истцу выплачивали задолженность по заработной плате, остаток задолженности на начало сентябрь месяц без учета оплаты по дополнительным соглашениям составлял ... руб. Когда истец стал требовать у руководителя СПК чтобы с ним рассчитались по задолженности заработной платы, дата было проведено заседание правление СПК, где он присутствовал, председатель выдвинул предложение об изменении расценок почасовой оплаты за выполнение его обязанностей заведующего зернотоком в уборочную компанию дата года. Вопрос о начислении истцу заработной платы или перерасчете за выполненные другие работы в этот период в заседании не обсуждался. Голосование членами правления за или против этого предложения не было.

В дальнейшем ему стало известно, что на основании решения заседании правления от дата из его заработной платы высчитали ... руб., что считает незаконным. Кроме того по вине ответчика истец не получил заработную плату по основной работе с дата года, что в денежном выражении согласно установленному размеру минимальной заработной плате составляет за период с дата ... руб. ( ... руб. х ... ), за дата ... руб. ( ... руб. ... ), а всего ... руб. Бухгалтерией СПК не полностью начислена зарплата за работы, выполненные им согласно дополнительным соглашениям за время уборочных работ в дата за дата заведующим током - ... руб., дата -трактористом - ... руб. ( ... руб. х ... ).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере ... руб.

В результате уточнений исковых требований истец Хабибуллин Р.Б. в окончательном варианте просил удовлетворить следующие требования:

Признать ... решения заседания правления СПК им. Мазита Хасанова N ... от дата о перерасчете его заработной платы за период времени с дата незаконным и взыскать в пользу истца с ответчика удержанную заработную плату в размере ... руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате по основному трудовому договору за период времени с дата по дата в размере ... руб.

Признать ... решения заседания правления СПУ им. Мазита Хасанова N ... от дата об изменении порядка оплаты труда за работы по совместительству незаконным и взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору по совместительству за время зерноуборочных работ с дата по дата в должности заведующего зернотоком в размере ... руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в виде доплаты за время зерноуборочных работ при совмещении основной работы и профессии тракториста за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере ... руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаты юридических услуг в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Б. просит его отменить, указав, что установленный ст. 392 ТК РФ 3х месячный срок обращения в суд судом применен незаконно, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата указанное нарушение работодателя носит длящийся характер. Полагает, что судом незаконно было отказано в принятии уточненного искового заявления об оспаривании увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Хабибуллина Р.Б., представителей СПК имени Мазита Хасанова - Насырову Р.Р., Садриеву Н.И., Газизову Ф.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Хабибуллин Р.Б. дата был принят членом СПК имени Мазита Хасанова и назначен бухгалтером -счетоводом на основании протокола N ... общего собрания СПК от дата а также с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно ... указанного договора содержатся сведения о должностном окладе - ... руб. в месяц, с надбавкой - уральские ...

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на дата в СПК была предусмотрена должность бухгалтера бригады N ... с месячной тарифной ставкой ... руб., месячный оклад составляет с уральскими процентами - ... руб.

На заседании правлении СПК имени Мазита Хасанова дата был разрешен вопрос о сокращении должности бухгалтера-счетовода, которую занимал Хабибуллин Р.Б. с дата, что подтверждено протоколом заседания правления СПК им. Мазита Хасанова от дата г.

дата Хабибуллин Р.Б. обратился с заявлением на имя председателя правления СПК имени Мазита Хасанова, в котором указано, что в связи с задержкой выплаты заработной платы вынужден приостановить выполнение своих служебных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению от дата, подписанному между СПК имени Мазита Хасанова с членом СПК Хабибуллиным Р.Б., работник обязуется выполнять обязанности по должности заведующего зернотоком бригады N ... , соглашение заключается на время уборки урожая дата срок действия соглашения - начало работы дата г., устанавливается заработная плата в размере ... руб. Другое дополнительное соглашение от дата подписано между СПК имени Мазита Хасанова и членом СПК Хабибуллиным Р.Б., согласно которому обязуется выполнять обязанности тракториста -машиниста КУН-10 (МТЗ-80) на зернотоку бригады N ... СПК имени Мазита Хасанова, заключается на время уборки урожая дата срок действия соглашения - начало работы дата устанавливается повременная оплата труда в соответствии с действующими в СПК расценками.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств совмещения профессий или работы по совместительству Хабибуллиным Р.Б. в период с дата истцом не было предоставлено, поэтому исковые требования Хабибуллина Р.Б. о взыскании с ответчика за период с дата заработной платы в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истцу были произведены начисления оплаты труда по табелю учета рабочего времени в дата по основному месту работы в качестве бухгалтера - счетовода ... руб., за период времени с дата по дата в качестве бухгалтера - счетовода ... руб.

Из представленных документов следует, что истцу была выплачена заработная плата в дата наличными денежными средствами в размере ... руб., в счет оплаты труда сельхоз продуктами на сумму ... руб.

В дата году выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме ... руб., в счет оплаты труда выдано сельхоз продуктами на сумму ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор по начислению заработной платы, а не по начисленной и невыплаченной истцу зарплате, т.е. здесь применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании ... решения заседания правления СПК им. МазитаХасанова N ... от дата о перерасчете заработной платы Хабибуллина Р.Б. за период времени с дата незаконным и признании ... решения заседания правления СПК им. Мазита Хасанова N ... от дата об изменении порядка оплаты труда за работы по совместительству незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом положения документа - протокола заседания N ... от дата согласно действующему Уставу СПК имени Мазита Хасанова, который не является решением исполнительного органа - Правления Кооператива, а также не является решением высшего органа управления Кооператива - Общего собрания, решения которого в случае несогласия член Кооператива может обжаловать в суде - не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении размера выплаты заработной платы за выполнение дополнительных работ, куда, по мнению истца, входят работы по совмещению профессий в качестве: электрика, сторожа, заведующим зернотоком, всего на сумму ... руб., за работу трактористом за дата в размере ... руб.

Вместе с тем, поскольку заработная плата истцу выплачивалась по основной его должности и между сторонами возник спор по поводу размера задолженности по дополнительным работам, истец право на приостановление работы не имел, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженность по заработной плате по основному трудовому договору за период времени с дата по дата в размере ... руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заработная плата по дополнительным соглашениям от дата в качестве заведующего зернотоком с дата по дата и за работу в качестве тракториста - машиниста КУН-10 (МТЗ-80) на зернотоку бригады N ... с дата по дата г.истцу не начислялась, поскольку истцом не представлены и не названы достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт отработанного им времени за спорный период в качестве заведующего зернотоком, а судом не установлены такие доказательства. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, оспариваемые денежные суммы истцу не начислялись, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.

Определением суда от дата отказано в принятии уточненного иска Хабибуллина Р.Б. к СПК имени Мазита Хасанова об оспаривании решения правления СПК от дата, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. данное определение истцом не оспорено.

Как усматривается из копии решения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, направленного по запросу суда апелляционной инстанции, указанные требования Хабибуллина Р.Б. рассмотрены в рамках другого гражданского дела, в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Б. к СПК имени М.Хасанова о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.