Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", представителя ответчика Проскурниной В.Х. по доверенности Порошина С.С. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахипов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Проскурниной В.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Проскурниной В.Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", ему причинены материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточнений к иску после получения результатов экспертизы, назначенной по делу, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ... ; с Проскурниной В.Х. разницу между стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... с ООО "Росгосстрах" компенсацию за моральный вред в размере ... рублей; с Проскурниной В.Х. компенсацию за моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ в размере ... ; с ООО "Росгосстрах" почтово - телеграфные расходы в размере ... ; с Проскурниной В.Х. почтово - телеграфные расходы в размере ... ; с ООО "Росгосстрах" и Проскурниной В.Х. пропорционально взысканным суммам страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; с Проскурниной В.Х. половину стоимости расходов по оплате услуг экспертов при проведении экспертизы.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: признать виновной в совершении ДТП, произошедшего дата на 296 км автодороги адрес Проскурнину В.Х.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М. в счет страхового возмещения ... ; компенсацию за моральный вред на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей; почтово - телеграфные расходы в размере ... ; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... Всего ... ; взыскать с Проскурниной В.Х. в пользу Сахипова Р.М. разницу между стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере ... рубля; компенсацию за моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ в размере ... рублей; почтово - телеграфные расходы в размере ... копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы в размере ... Всего ... ; взыскать с Проскурниной В.Х. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан в размере ... ; взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан в размере ...

Дополнительным решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с Сахипова Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов за производство экспертизы ... рублей; взыскать с Проскурниной В.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов за производство экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, на основании чего ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N ... ; расходы на услуги оценки и расходы на услуги эвакуатора подлежат возмещению с лица, причинившего вред, поскольку превышают лимит ответственности.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Проскурниной В.Х. по доверенности Порошин С.С. также просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Кировского районного суда г. Уфы от дата г. о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата., о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата., после отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несмотря на его возражения, судебное заседание было отложено на дата., дата. им было направлено по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако суд рассмотрел дело без его участия, с чем суд нарушил их право на судебную защиту, лишил возможности представлять доказательства, оспорить результаты экспертизы, высказать свою позицию и доводы по делу. Кроме того, указывает, что суд не допрашивал участников ДТП, не исследовал материалы административного дела по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия. О проведении судебного заседания дата., которым по делу вынесено дополнительное решение, ему и ответчику не было известно. Проскурина В.Х. привлечена к участию в деле с нарушением норм ГПК РФ, поскольку истцом к Проскурниной исковые требования не были заявлены, замена ответчика Проскуриной на ответчика Проскурниной в порядке ст. 41 ГПК РФ не производилось. Дело рассмотрено в незаконном составе суда в нарушение п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - судьей, который не принимал дело к своему производству. Также указывает, что Сахипов Р.М. нарушил требования п.9.2 ПДД РФ - т.е. на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также допустил нарушения п.п. 8.1, 9.4, 11.2 ПДД РФ. Суд не произвел оценку обоснованности выводов автоэксперта, в соответствии с которым полная гибель автомобиля не установлена. Факты несения расходов по оплате услуг эвакуатора не подтверждены надлежащим образом - в деле имеется квитанция, согласно которой Сахипов получил денежные средства от компании за эвакуацию его автомобиля, а не наоборот.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М. расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, около 16 часов, на 296 км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Проскурниной В.Х. и ... под управлением Сахипова Р.М ... При этом Сахипову Р.М. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, а автомобилю - механические повреждения.

В совершении ДТП была признана виновной Проскурнина В.Х В отношении нее за нарушение п.8.1 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Решением Кугарчинского районного суда от дата постановление об административном правонарушении было отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурниной В.Х. за нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ было прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Проскурниной В.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр", Сахипову Р.М. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказано.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала Сахипову Р.М. произвести страховую выплату, мотивируя тем, что им не представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N1465/5-2-13.4 от дата ущерб, причиненный автомашине истца, составляет ...

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона N40- ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N263, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ от дата N ... и Пленума ВАС РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сахипова Р.М.

При этом устанавливая в совершении дорожно- транспортного происшествия вину Проскурниной В.Х. суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что при вынесении решения Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан установил, что Проскурнина В.Х, управляя автомашиной ... , при совершении поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения и в нарушение п.11.3 ПДД РФ, создала помехи обгоняющему транспортному средству. Также решением Кировского районного суда г. Уфы от дата. установлено, что вина водителя Сахипова Р.М. в ДТП от дата отсутствует. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения и вступило в законную силу дата, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия вины водителей Сахипова Р.М. и Проскурниной В.Х. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а потому доводы жалобы представителя Проскурниной В.Х. - Порошина С.С. о невиновности в данном дорожно- транспортном происшествии Проскурниной В.Х. подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя Проскурниной В.Х. - Порошина С.С. о том, что суд не допрашивал участников ДТП, не исследовал материалы административного дела по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, также несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, зарегистрированного в журнале учета ДТП N57, КУСП 436. Кроме того, в судебном заседании Сахипов Р.М. принимал личное участие и дал пояснения по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от дата. Проскурнина В.Х своим правом личного участия в судебном заседании не воспользовалась, ее интересы представлял Порошин С.С.

Довод жалобы представителя Проскурниной В.Х. - Порошина С.С. о том, что не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Кировского районного суда адрес от дата о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. опровергаются имеющейся в материалах дела копией указанного определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Проскурниной В.Х. и ее представителя Порошина С.С. на судебную защиту не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от дата. следует, что судебное заседание на дата. назначено с учетом мнения представителя Порошина С.С., который заявил о своей незанятости в другом судебном заседании дата. Судом его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, его действия признаны злоупотреблением правом. Занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта N ... от дата. поступило в суд дата дата. представитель Порошин С.С. принимал участие в судебном заседании по данному делу, при этом ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта не заявил. Обстоятельств, препятствующих его ознакомлению с заключением эксперта, не установлено.

Доводы жалобы представителя Проскурниной В.Х. - Порошина С.С. о рассмотрении дела в незаконном составе суда в нарушение п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - судьей, который не принимал дело к своему производству, также опровергаются материалами дела, в частности определением о принятии искового заявления к производству суда от дата.

Иные доводы жалобы представителя Проскурниной В.Х. - Порошина С.С. также на законность и обоснованность решения не влияют и подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, на основании чего ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N ... основанием для отмены решения не является в виду следующего.

Как следует из материалов дела, дата. Сахипов Р.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ N ... с приложением документов, в том числе, свидетельства о регистрации ТС. Заявление получено ООО "Росгосстрах" дата.

Письмом от дата за исх. N ... ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением нотариально заверенных копий документов, а именно СТС.

Согласно пп. "а" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавшим на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п. 61.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя добросовестно как страховщик, не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобили в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля, в отношении которого было представлено заявление о производстве страховой выплаты.

Между тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о превышении взысканных судом расходов на услуги оценки и расходов на услуги эвакуатора лимит ответственности страховщика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет ... рублей, поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен одному потерпевшему.

Вместе с тем, судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Сахипова Р.М. были взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб. При этом суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно взыскал указанные суммы за пределами лимита страхового возмещения, поскольку исходя из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах величины установленной страховой суммы.

Сахиповым Р.М. были заявлены требования о взыскании с Проскурниной В.Х. расходов на оплату услуг оценщика в размере 8100 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, которые подтверждены документально, в частности квитанциями серии БЖ N ... от дата и N ... дата. (л.д.5)., актом N ... о приемке выполненных работ от дата., в соответствии с которым исполнителем Яхиным Р.Р, оказано Сахипову Р.М. услуги по эвакуации транспортного средства ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М. расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... является принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Проскурниной В.Х. в пользу Сахипова Р.М. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8100 рублей, расходрв по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

В связи с изменением присужденной судом суммы, с учетом того, что судебные издержки в расчет штрафа не входят, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит ... рублей из расчета: ... (страховое возмещение) + ... руб. (компенсация морального вреда), итоговая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М., составит ...

Ограничившись доводами жалоб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М. расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... , штрафа в размере ... , итоговой суммы в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Проскурниной В.Х. в пользу Сахипова Р.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штраф в размере ... рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сахипова Р.М. ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галеев Н.Г.