Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахновской Г.А. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сахновской Г.А. к Степанову Ю.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахновская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Ю.Ф. о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес на пересечении адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства N ... гос.рег.знак N ... под управлением Степанова Ю.Ф. и автомобиля ... гос.рег.знак N ... под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП согласно справки ГИБДД признан Степанов Ю.Ф.

В момент данного ДТП в автомобиле потерпевшего находилась пассажир Сахновская Г.А. Во время ДТП, в момент удара, истец ударилась головой о лобовое стекло, затем затылком о подголовник. В результате чего истец получила травму головного мозга, находилась на стационарном лечении.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сахновская Г.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что в результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Полагает, что медицинскими документами подтверждается длительное расстройство здоровья, вызванное ДТП, произошедшего дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль N ... гос.номер N ... под управлением неустановленного водителя допустил наезд на стоящее транспортное средство ... номер N ... под управлением ФИО5, после чего скрылся. Ответственность за ДТП предусмотрена ... КоАП РФ.

В момент данного ДТП в автомобиле потерпевшего находилась пассажир Сахновская Г.А.

Из заключения эксперта N ... от дата предоставленного истцом, усматривается, что учитывая отсутствие в представленной медицинской документации каких - либо четких объективных клинических данных, подтверждающих выставленные диагнозы: "ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга", "ушиб, растяжение шейного отдела позвоночника", а также наличие в анамнезе соматических заболеваний "дисциркуляторная энцефалопатия", "ЦВБ. ЦВН на фоне остеохондроза ... сегм. Дисциркуляторная энцефалопатия I ВББ с венозной дистонией, легкой церебеллярной недостаточностью с 2-х ст. декомп", протекающих с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, подобной клинике "сотрясение головного мозга", судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью (Основание п.27.Приказ МЗ РФ N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от дата г.).

Согласно постановлению старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку РБ N ... от дата, Степанов Ю.Ф. признан виновным в нарушении ... ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку РБ N ... от дата, Степанов Ю.Ф. признан виновным в нарушении ... ПДД и ему наложен административный штраф в размере ... рублей.

При апелляционном рассмотрении данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата была назначена судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро СМЭ Минздрава Республики Башкортостан ( адрес).

Из заключения экспертов от дата N ... установлено, что в представленной медицинской документации сведений о наличии у гражданки Сахновской Г.А., дата года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин), в том числе в области головы и шеи, не имеется.

Указанный в представленной медицинской документации диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга ( ... ). Ушиб. Растяжение шейного отдела позвоночника" выставлен на основании жалоб потерпевшей, не обоснован, объективными клиническими данными, в том числе результатами инструментальных методов исследований, не подтвержден.

Кроме того, гражданка Сахновская Г.А., согласно представленной медицинской документации, до дорожно-транспортного происшествия дата года, страдала заболеваниями центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата: цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия с выраженной внутричерепной гипертензией, церебеллярной недостаточностью, остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным дать судебно-медицинскую экспертную оценку указанному диагнозу "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга ( ... ). Ушиб. Растяжение шейного отдела позвоночника", судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданки Сахновской Г.А., не представляется возможным (Основание: п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от датаг. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Имевшие место нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, на которые ссылается истец, не являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой, прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной дата в ДТП и телесными повреждениями не установлена.

Доводы жалобы о тяжелом состоянии после травмы, длительном расстройстве здоровья, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в поликлинику и была госпитализирована, были предметом судебного исследования, отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут повлиять на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной сводятся к изложению оснований иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Пономарева Л.Х.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО8