Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амелиной М.М., Габдуллиной Ф.М., Габдуллиной Т.Р. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Амелиной М.М., Габдуллиной Ф.М., Габдуллиной Т.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Зиганшина Д.Д., Зиганшина Д.Д к ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства " о признании права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до дата, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина М.М., Габдуллина Ф.М., Габдуллина Т.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Зиганшина Д.Д.., Зиганшина Д.Д. обратились с иском к ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Судья вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Амелина М.М., Габдуллина Ф.М., Габдуллина Т.Р. просят т определение судьи отменить, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны ьыть указаны ценга иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумму.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документы, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, разъясняет, что случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Амелиной М.М., Габдуллиной Ф.М., Габдуллиной Т.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Зиганшина Д.Д., Зиганшина Д.Д. без движения, исходил из того, что истцам необходимо указать цену иска и исходя из доли каждого истца в отдельности, уточнить иск с учетом подсудности.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они не противоречат нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления истцы обратились в суд о признании права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире - помещения с номерами позиций 55,458,59,60,61- общей площадь. 23,7 кв.метров согласно технического паспорта по состоянию на дата за Амелиной М.М., Габдуллиной Ф.М., Зиганшиным Д.Д., Зиганшиным Д.Д. в следующих долях: за Амелиной М.И. - ... , за Габдуллиной Ф.М.- ... , за Зиганшиным Д.Д. - ... , за Зиганшиным Д.Д.- ...

Как разъяснено в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности о признании права на долю в общей собственности и её выделе для владения и пользования) то его подсудность как неимущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска.

При таких обстоятельствах, судья правильно и обоснованно оставил заявление без движения, предложив срок для устранения недостатков до дата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а частную жалобу Амелиной М.М., Габдуллиной Ф.М., Габдуллиной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Судьи: З.Г.Латыпова

Д.С. Хайрутдинов