Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова А.В. и его представителя по доверенности Егорова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Шаронова А.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шаронова А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы 82 руб. 87 коп, штраф ... руб.50 коп.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере ... руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Шаронова А.В. к ЗАО "СГ - УралСиб" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Шаронова А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шаронова А.В. стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за составление претензии ... руб., расходы за составление иска ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО "Союз потребителей" адрес штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного штрафа.

Далее МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Шаронова А.В. обратилось в суд с уточненным иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шаронова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за составление претензии ... руб., расходы за составление иска ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , г/н ... , согласно которому страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб.

В период действия договора дата наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая дата г., истцу было выдано направление на ремонта в ООО "Аура Автодом", который не является официальным дилером данного автомобиля, в связи, с чем истец дата обратился с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру, но получил отказ. дата истец повторно обратился к ответчику, ответа не последовало. дата истец обратился с письменной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заказа покупателя и акта выполненных работ в размере ... руб. Ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаронова А.В. по доверенности Егоров В.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате представительства по договору поручения поверенного, взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку истец от направления страховщиком на ремонт на СТОА не отказывался, а просил направить на ремонт на СТОА к официальному дилеру, что не было сделано страховщиком. В связи с этим истец произвел ремонт за свой счет на СТОА официального дилера ООО "ТрансТехСервис". Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "страховая группа "УралСиб" Миннибаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 9.18.2 правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации.

Как следует из материалов дела, между Шароновым А.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... от дата г., автомобиля ... , г/н ... , на срок страхования с дата по дата г.

Возмещение ущерба определена в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Застрахованные риски "Полное КАСКО". Страховая сумма составила ... руб. Страховая премия в размере ... руб. оплачена при заключении договора.

дата в результате произошедшего события автомобилю ... , г/н ... причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

дата Шаронов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО "СГ "УралСиб", которым указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА в ООО "Аура Автодом".

Однако, истец отказался от направления ремонта на СТОА, в связи с тем, что 000 "Аура Автодом" не является официальным дилером данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составляет ... руб.

дата Шаронов А.В. в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" направил заявление о том, что ООО "Аура Автодом" не является официальным дилером его автомобиля. дата ЗАО "СГ "УралСиб" направило истцу ответ на заявление.

Отказывая в удовлетворении требований Местной Общественной Организации "Союз потребителей" адрес в интересах Шаронова А.В. к ЗАО "СГ - УралСиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец выбрал варианта страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика, ни условиями договора добровольного страхования N ... от дата г., ни правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера Huyndai, учитывая, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено объективных доказательств, что полученные механические повреждения повлекут снятие транспортного средства с гарантии. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе и не у дилера автомобиля соответствующей марки, не противоречит закону и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Рассматривая требования истца о возмещении УТС по страховому случаю от дата г., руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ дата г., оценив представленный суду отчет N ... утс от дата г., составленное ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в обоснование размера утраты товарной стоимости, учитывая также, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания величины утраты стоимости автомобиля в размере ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в интересах Шаронова А.В. и по его заявлению в суд обратилась Местная общественная организация "Союз потребителей". При этом право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что в пользу общественной организации взыскан штраф, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов по оказанию платных услуг общественной организацией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова А.В. и его представителя по доверенности Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья: Шагиева З.Х.