Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Давлетшина Т.Ж. - Хабибуллина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту прав Хуснуллиной М.У. к Индивидуальному предпринимателю Давлетшин Т.Ж. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный между Хуснуллиной М.У. и ИП Давлетшин Т.Ж.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давлетшин Т.Ж. в пользу истца Хуснуллиной М.У. денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давлетшин Т.Ж. в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давлетшин Т.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" обратилась с иском в защиту интересов Хуснуллиной М.У. к Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Т.Ж. о защите прав потребителя. В обоснование указало, что дата между Хуснуллиной М.У. и ИП Давлетшин Т.Ж. заключен договор купли - продажи мехового изделия - шубы из меха норки, наименование товара N ... стоимостью ... рублей. дата потребитель направил претензию ответчику с требованием о возврате денежной суммы за некачественное меховое изделие в размере ... рублей. Ответчиком требование потребителя проигнорировано, ответа на претензию не получено. Претензия вручена дата, срок окончания требования дата.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор купли - продажи шубы из меха норки, заключенный между Хуснуллиной М.У. и ИП Давлетшиным Т.Ж., расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Хуснуллиной М.У. неустойку в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Давлетшина Т.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что покупатель не представил товар для проверки его качества, ответчик не знал об обращении покупателя в суд и не получал каких - либо извещений о судебных заседаниях в период с дата по дата., утверждать о наличии недостатков в товаре можно только с момента получения результатов экспертизы. Кроме того, указывает, что при принятии решения об удовлетворении требований истца о возврате оплаченной за товар суммы, судом не разрешен вопрос об обязанности истца возвратить ответчику спорный товар. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, прекращением предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Хуснуллину М.У., ее представителей Хуснуллина Д.Р., Николаеву Н.Г., Крюкова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика шубу из натурального меха норки за ... рублей, с установленным на нее гарантийным сроком один сезон.

дата. в пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков (л.д.10).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата представленное пальто женское из меховых шкурок, материал норка, цвет коричневый, признано некачественным. Дефекты являются недостатками и порками сырьевого и скорняжно - пошивочного производства, возникшие из - за нарушения технологических операции при изготовлении мехового изделия. В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные пороки являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия, сокращающие срок службы изделия. Выявленные дефекты классифицируются как дефекты производственного характера, которые влияют на эксплуатационные свойства изделия.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. в пределах суммы товара.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал полностью в связи с необоснованностью, просил оказать в удовлетворении иска в полном объеме, письменных возражений по иску, а также ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что утверждать о наличии недостатков в товаре можно только с момента получения результатов экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заявлением о наличии недостатков в товаре истица обратилась 24.11.2014г., данное заявление было получено ответчиком в тот же день, однако, доказательств, подтверждающих предложение истцу передать товар на проверку качества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что каких - либо извещений о судебных заседаниях в период с дата по дата. ответчик не получал опровергаются материалами дела, в частности извещениями, направленными в адрес ИП Давлетшина Т.Ж. (л.д. 15, 70,71).

В соответствии с положениями ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан моральный вред в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в размере по ... рублей каждому.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требований о возврате приобретенной истцом некачественной шубы ответчиком заявлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не разрешил вопрос о возврате товара несостоятельны и не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о возврате некачественной шубы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, обязав Хуснуллину М.У. возвратить ИП Давлетшину Т.Ж. шубу из натурального меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от дата г.

Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также приведены мотивы, по которым каждое из доказательств было принято или не принято во внимание судом при разрешении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат доводов, опровергающих выводы суда и ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения об обязании Хуснуллину М.У. возвратить ИП Давлетшину Т.Ж. шубу из меха норки, приобретенную по договору купли - продажи от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Давлетшина Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья: Шарипова Г.М.