Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаевой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования СОАО "ВСК" к Минибаевой Г.Р. удовлетворить;

взыскать с Минибаевой Г.Р. в пользу СРАО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Минибаевой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата, в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением К. и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Минибаевой Г.Р. ДТП произошло по вине водителя Минибаевой Г.Р., нарушившей требования п. 9.1 ПДД РФ. Автомобиль К. был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения К. ... на основании страхового акта от дата.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... в возмещение причиненного ущерба и ... в возмещение судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минибаева Г.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 936, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что дата, в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением К., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Минибаевой Г.Р ... ДТП произошло по вине водителя Минибаевой Г.Р., нарушившей требования п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль К. был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения К. в размере ... на основании страхового акта от дата.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и положения приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ... поскольку именно в пределах данной суммы к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба.

Так же, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что Минибаева Г.Р. не была извещена о времени и месте рассмотрения спора опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, которая позволяет с достоверностью установить её заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения спора на дата.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела имеются только копии доказательств, так же не влечет отмены решения, поскольку данные копии заверены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу.

Указание на возможное нарушение в будущем обжалуемым решением прав третьих лиц по делу, так же не влечет отмены решения, так как в данном случае истец требует возместить ему ущерб, выплаченный страхователю по договору КАСКО, которым не предусмотрено ограничения страховой суммы, подлежащей выплате К., в случае если в ДТП участвуют более двух автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.