Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дорофеевой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеевой Н.А. ... руб.- денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. - неустойку, ... руб. - расходы по экспертизе, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, ... руб. 06 коп. -расходы на оплату услуг почты, ... руб. - расходы по ксерокопированию документов, ... руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска Дорофеевой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дорофеевой Н.А. по доверенности Земскова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что дата. в ... ч. напротив адрес, произошло ДТП с участием: автомобиля ... г/н ... под управлением М., принадлежащего на праве собственности Шарифуллину А.А. и автомобиля ... , под управлением Д., принадлежащий на праве собственности Дорофеевой Н.А.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем М., что подтверждается материалами дела ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Талисман" по полису N ...

Автогражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии N ...

По вызову представитель страховой компании ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с экспертным заключением N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., стоимость проведенной экспертизы составила ... руб.

дата ответчиком получено заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами. Однако, страховое возмещение не выплачено, письмом от дата ответчик отказал в страховой выплате. На досудебную претензию, полученную дата г., ответчик дата повторно отказал в страховой выплате.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., неустойку с дата по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда ... руб., стоимость юридических услуг ... руб ... стоимость услуг нотариуса ... руб., стоимость почтовых услуг ... руб., стоимость услуг по ксерокопированию ... руб., штраф в размере 50 % - ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшим не представлен автомобиль страховщику для производства осмотра, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дорофеевой Н.А. - Земской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. в ... ч. напротив адрес, произошло ДТП с участием: автомобиля ... г/н ... под управлением М., принадлежащего на праве собственности Шарифуллину А.А. и автомобиля ... , под управлением Д., принадлежащий на праве собственности Дорофеевой Н.А.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2014г. виновным с совершении ДТП признан водитель М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... застрахована в ОАО "СО "Талисман" по полису страхования серии N ... , гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису серии N ...

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N ... от дата. ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей. За услуги эксперта истцом оплачено ... рублей.

дата. Дорофеева Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Однако, страховая выплата не произведена.

дата Дорофеева Н.А. направила в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию о возмещении страховой выплаты в размере ... рублей, которая получена ответчиком дата. Однако, ответчиком в страховой выплате отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ч.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и судебных расходов.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что потерпевшим не представлен автомобиль страховщику для производства осмотра, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховщику с заявлением на страховую выплату с приложением необходимых для этого пакетов документов, а также отчета об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда дата. (л.д. 83,84)

При этом к независимому эксперту Дорофеева Н.А. обратилась еще дата ... Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом за исх. N ... от дата., ООО "Росгосстрах" уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, а также сообщило о том, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Истец не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, уже произвел экспертизу самостоятельно дата г..

Судебная коллегия считает, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом правомерно.

Между тем, действия самого истца, выразившиеся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлению автомобиля страховщику для его осмотра, не позволили страховщику своевременно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Изложенное, по мнению судебной коллегии, по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Дорофеевой Н.А. о взыскании неустойки должно быть отказано.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.