Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Власова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Власова А.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 1 ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 40 коп.

В остальной части удовлетворения иска Власова А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Власова А.Н. по доверенности Шаммасова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что дата на адрес, произошло ДТП с участием: автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением собственника Власова А.Н., и автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением собственника Ч. Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителя Ч., который нарушил п.8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Власова А.Н. согласно полису ОСАГО серии ХС N ... застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Ч. согласно полису ОСАГО серии ССС N ... застрахована в ЗАО МАКС".

Истец Власов А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" дата. для производства страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта составляет ... , стоимость проведенной оценки составила ... руб., расходы за составление акта - ... руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный срок не произошло.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власова А.Н. страховое возмещение в размере ... , расходы, связанные с ведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... , расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 40 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшим не представлен автомобиль страховщику для производства осмотра, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в ... час. на адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением собственника Власова А.Н., и автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением собственника Ч. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, протоколу адрес об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Ч., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии N ... , гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии N ...

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N ... от дата., составленное ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. За услуги эксперта им оплачено ... рублей.

дата. Власов А.Н. направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено дата

ООО "Росгосстрах" ответом от дата обязало истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ч.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим не представлен автомобиль страховщику для производства осмотра, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в виду непредоставления автомобиля на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на нарушение истцом положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП и о размере причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо N ... от дата., которым ООО "Росгосстрах" уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, а также сообщило о том, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату. Между тем данное письмо было направлено истцу дата., то есть спустя 15 дней после получения заявления о страховой выплате, что следует из распечатки "Почта России". При этом данное письмо не содержит сведения о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Также судом установлено, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Власов А.Н. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО.

дата. истец обратился к страховщику с претензией с приложением необходимых для этого пакетов документов, а также отчета об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Направление письма, не содержащего сведения о времени и месте осмотра транспортного средства, спустя 15 дней с момента поступления заявления, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, поскольку ко дню получения данного письма ( дата.) истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, уже произвел экспертизу самостоятельно дата. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил. Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.