Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гилязова Ф.С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гилязова Ф.С. неустойку в размере ... рублей, сумму финансовой санкции в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля 64 копеек. Всего взыскать ... рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Ф.С. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указывая на то, что дата в ... часов в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", г.р.н ... регион, принадлежащим С., под управлением С. и автомашиной " ... " с г.р.н. ... регион, под управлением Гилязова Ф.С., принадлежащего ему же. В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки " ... " с г.р.н. ... регион. Виновной в ДТП признана водитель С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гилязов Ф.С. дата обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию "Росгосстрах". К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... рублей 65 копеек, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата года. Однако страховая компания изначально страховую выплату не произвела, какого либо письменного отказа в адрес истца не направила. В дальнейшем после обращения в суд ответчик ООО "Росгосстрах" дата выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Ответчик, при наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, должен был направить в адрес истца письменный отказ, или произвести страховую выплату в течение 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). То есть, при обращении истца к ответчику дата выплата или отказ должны были быть осуществлены до дата включительно. Однако ответчик в отзыве сам указывает, что отказ в адрес истца был направлен лишь дата года, что также не соответствует действительности, так как до сих пор истец никакого отказа не получил. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. До сегодняшнего дня истцом не получен отказ в выплате страхового возмещения, а ответчик ничем, кроме своих утверждений в отзыве на исковое заявление не доказал факт и дату направления отказа. Более того, ответчик в дальнейшем дата произвел страховую выплату в сумме ... рублей, что свидетельствует о надуманной причине отказа и его отсутствии как таковом. Таким образом, финансовая санкция составит ... рублей (за период с дата по дата года). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (за период с дата по дата года). Однако учитывая, что размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть ... рублей, истец самостоятельно уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, юридические услуги ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля 64 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов за оценку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гилязов Ф.С. является собственником транспортного средства - автомобиля " ... " с государственными регистрационными номерами ... регион.

дата в ... часов в адрес Республики Башкортостан по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... регион, под управлением С., принадлежащего на праве собственности С. и автомобилем " ... " с государственными регистрационными номерами ... регион, под управлением Гилязова Ф.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года.

Гражданская ответственность С., владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... регион, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... ).

Гражданская ответственность истца Гилязова Ф.С., владельца транспортного средства " ... " с государственными регистрационными номерами ... регион, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... ).

дата года Гилязов Ф.С. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию "Росгосстрах".

Однако ООО "Росгосстрах" страховое возмещение Гилязову Ф.С. не выплатило.

После чего, дата Гилязов Ф.С. обратился к ИП " З." для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля " ... " с государственными регистрационными номерами ... регион.

Согласно экспертного заключения N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с государственными регистрационными номерами ... регион с учетом износа составила ... руб. 65 коп. Указанный отчет был составлен на основании договора от дата г., заключенного между ИП " З." и истцом. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... от дата года.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком была получена дата года.

В соответствии с актом о страховом случае N ... от дата года, а также платежного поручения N ... от дата года, ООО "Росгосстрах" до вынесения решения по существу - дата перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 931, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Гилязова Ф.С. и взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, суммы финансовой санкции в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов за оценку.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за период с дата по дата за 150 дней из страховой суммы ... руб..

Суд, разрешая указанное требование истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. из расчета: 120000 х 1/100 х 88 дней (с дата. по дата..). При этом, определяя период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд исходил из установленного п.21 ст. 12 Федерального закона N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N223-ФЗ) 20 - тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия, считает ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с дата.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона N40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата..

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" добровольно исполнены дата..

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 120000 х 1/75 х 8,25% х 75 дней (с дата. по дата.) = ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Гилязова Ф.С. неустойка в размере ... руб.

Ссылку апеллянта на то, что исчисление начала просрочки исполнения обязательства начинается со дня истечения срока по урегулированию претензии о доплате суммы страхового возмещения, то есть с дата., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку по первоначальному заявлению истца от дата страховщиком страховая выплата не произведена вообще, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялось. Обращение истца с претензией в данном случае, не пресекало срок просрочки выплаты.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку договор ОСАГО заключен до дата, поэтому как указано выше, положения закона, предусматривающие эту неустойку, не применимы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за оценку в размере ... рублей.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом того, что размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме ... руб. не подлежали взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы., в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года отменить в части взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гилязова Ф.С. неустойку в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Гилязова Ф.С. к ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, суммы финансовой санкции в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакиров К.Г.