Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Я. и дополнение к ней на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила" о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым и о взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСила" о признании контракта от дата по найму и оплате труда директора, заключенным на условиях совместительства и расторгнутым с дата г., а также об обязании ООО "АгроСила" совершить действия, направленные на внесение соответствующих вменений о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц и о взыскании морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указывала на то, что дата между ней и ООО АгроСила" был заключен контракт по найму и оплате труда директора ООО АгроСила" (далее по тексту "контракт"), согласно которому она была назначена в ООО "АгроСила" руководителем (директором). В контракте от дата не прописано, что данная работа является для Ш.М.Я. работой по совместительству, более того, прописано, что работа по контракту является новым местом работы (раздел 2 Контракта), что не соответствует действительности. На дату заключения контракта она работала по основному месту работы ООО "Башсельпром" в адрес в должности коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. При приеме на работу ООО "АгроСила" трудовая книжка на нее не заводилась, таким образом, считает, что она у ответчика работала на условиях совместительства. дата она уволилась с основного места работы ООО "Башсельпром", подав заявление на имя директора Г.Р.Ф., что подтверждается записью в ее трудовой книжке за N ... от 01.12.2009г., а дата она подала заявление об освобождении ее от должности директора (увольнении) на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б ... В связи с прекращением трудовых отношений у всех работодателей она обратилась в ГКУ "Центр занятости населения адрес" для постановки на регистрационный учет в качестве безработной. дата она была принята на работу в ОАО "Турбаслинские бройлеры" на должность заместителя исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. После того, как она подала заявление об увольнении в ООО "АгроСила", обязанностей руководителя (директора) она не исполняла. На основании изложенного просила признать заключенный контракт от дата по найму и оплате труда между ней и ООО "АгроСила" на условиях совместительства, признать контракт от дата расторгнутым с дата г., обязать ответчика совершить действия о внесении соответствующих изменений о смене руководителя в ЕГРЮЛ, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на неверный вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или (должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым шорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего ища об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что дата между Ш.М.Я. и ООО "АгроСила" заключен контракт по найму и оплате труда, согласно которому Ш.М.Я. была назначена руководителем (директором) ООО "АгроСила".

При этом суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми отношениями.

Из пояснений самой истцы Ш.М.Я. усматривается, что она дата подала заявление на имя учредителя ООО "АгроСила" - Г.Г.Б. об освобождении ее от должности директора (увольнении). После дата она не выполняла трудовые обязанности директора ООО "АгроСила".

Постановлением Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N ... от дата, также подтверждается прекращение осуществления трудовых функций в ООО "АгроСила" после подачи заявления об увольнении.

Из письма Межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата. N ... следует, что бухгалтерская отчетность после дата подписывалась не Ш.М.Я.

Таки образом, Ш.М.Я. фактически прекратила осуществлять трудовые функции в качестве директора ООО "АгроСила" с момента подачи заявления, то есть с дата года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.Я. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства, поскольку о нарушении своего права истице было известно не позднее дата года, а в суд с исковым требованиями истица обратилась дата, то есть по истечении срока для принятия решения по обращению с заявлением об увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Я. о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от

27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Я. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.