Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Батршиной Ю.А.

судей: Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено: иск ООО "Росгосстрах" к Тагирову Р.Р. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично; взыскать с Тагирова Р.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тагирову Р.Р. в порядке регресса о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., госпошлины в размере ... Требования мотивированы тем, что дата, между ООО "Росгосстрах" и Тагировым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата, Тагиров Р.Р. управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим М., в результате происшествия был причинен вред здоровью М., М., М., а также автомобилю истца. В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, ДТП произошло по вине Тагирова Р.Р. В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... В соответствии с экспертным заключением ООО " ... ", страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля ... и потерпевшим на лечение и приобретение лекарств ... руб.

Так как Тагиров Р.Р. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах" предъявило к нему регрессные требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тагиров Р.Р. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма в размере ... руб. присуждена повторно, ранее вынесенным приговором эта денежная сумма на приобретение медицинского оборудования М. была взыскана и в рамках исполнительного производства выплачена Тагировым Р.Р. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата, Тагиров Р.Р. управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим М., в результате происшествия был причинен вред здоровью М., М., М. а также автомобилю истца.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ДТП произошло по вине Тагирова Р.Р., он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела рассмотрен и удовлетворен иск законного представителя М. - М. к Тагирову Р.Р. о возмещении материального ущерба, сложившегося из приобретения Мухаметдинову Ю. набора для остеосинтеза на сумму ... руб., бандажа хирургического на сумму ... руб. и косыночной повязки на сумму ... руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение приговора суда от дата, задолженность Тагирова Р.Р. перед М.., погашена в полном объеме.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ... от дата.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело дата выплату страхового возмещения М. ... за повреждение транспортного средства.

Признав, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату М. в размере ... за повреждение транспортного средства, в связи с чем имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред Тагирову Р.Р. в размере произведенной страховой выплаты, так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском истцом, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, общего срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Решение в данной части не обжалуется, а потому не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выплатным делом предоставленным, истцом по данному страховому случаю, по заявлению М., как законному представителю М. были выплачены в возмещение материального ущерба, сложившегося из приобретения М. набора для остеосинтеза на сумму ... руб., бандажа хирургического на сумму ... руб. и косыночной повязки на сумму ... руб.

Таким образом, истец требует в порядке регресса с ответчика Тагирова Р.Р. повторного взыскания на лечение и приобретение лекарств М. ... ), которые были взысканы приговором суда с Тагирова Р.Р. и оплачены им в пользу законного представителя М. - М., что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ... руб. и судебных расходов ... руб., которые производны от удовлетворенной части исковых требований, не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с вынесением нового решения в отмененной части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года в части взыскания с Тагирова Р.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" материального ущерба в сумме ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. отменить и принять в отмененной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Тагирову Р.Р. о взыскании ... руб. выплаченных на лечение и приобретение лекарственных средств - отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.