Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ф к ОАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ф неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., Всего взыскать: ...

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального района ... государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что дата в ... час. на ул. адрес произошло ДТП, водитель К управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомашиной ... под управлением истца и принадлежащей на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К Гражданская ответственность К была застрахована в страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии N ... Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. дата в адрес ответчика была направлена претензия о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о выплате ущерба и неустойки, однако данная претензия осталась без внимания. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы N ... от дата ИП Т Страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" выплатила истцу ... руб. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер по оплате неустойки не принято. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме ... руб.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Ф к ОАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Е ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф - В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. на ул. адрес произошло ДТП, водитель К управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Ф и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии N ...

Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о выплате ущерба и неустойки, однако данная претензия осталась без внимания.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы N ... от дата ИП Т

дата страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" выплатила истцу ... руб.

Мер по оплате неустойки ответчиком не принято.

Удовлетворяя исковые требования Ф, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, при этом ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции, сославшись на п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Законопроектом N ... , пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию из расчета ... руб. х 1% за период с дата (с дата дня обращения с заявлением по страховому случаю + ... дней предусмотренных для выплаты) по день подачи иска в суд дата - ... дней.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Поскольку договор ОСАГО между К и ОАО "САК "Энергогарант" заключен дата года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты в размере ... руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дата года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения) по дата (с учетом заявленных требований) в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") * ... дн. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 = ... руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ф неустойки и итоговой суммы, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб., итоговой суммы до ...

Поскольку судом неправильно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию, соответственно неверно исчислен размер государственной пошлины, в связи с чем также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежит снижению до ...

Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано сторонами, судебная коллегия, проверив решение суда на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Ф неустойки и итоговой суммы, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб., итоговой суммы до ... а также в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины до ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: А.Г.Портянов

А.А.Ткачева

Справка: Ибрагимова А.А.