Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Мегарусс -Д" на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Агзамова Т.К. к ООО "СК" "Мегарусс - Д" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК" "Мегарусс - Д" в пользу Агзамова Т.К. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "СК" "Мегарусс - Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзамов Т.К., обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата имело место ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки ... Данная автомашина согласно Полису КАСКО N ... была застрахована по рискам "Угон" и "Ущерб" в Казанском филиале ЗАО СК "Мегарусс-Д". В виду того, что ДТП является страховым случаем, дата он обратился в Казанский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" для производства страховой выплаты.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и квалифицировал его как полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Размер причиненного ущерба был оценен в размере ... рублей. На момент подачи иска указанная страховая сумма ему не была перечислена. Он вынужден был для поездок в офис Ответчика пользоваться услугами такси, на которые у него потрачено ... рублей, также ему был причинен моральный вред на сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, сумму оплаченных поездок в адрес и адрес в страховую компанию в размере ... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком истцу была перечислена страховая сумма в размере ... рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... 00 рублей, понесенные им убытки в сумме ... рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... 00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс - Д" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить штраф и неустойку до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было направлено возражение, в котором указывалась просьба применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, в том числе если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, однако судом указанная просьба не была принята к вниманию, несмотря на то, что ответчик мотивировал применение ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком ущерб был возмещен в полном объеме, считаю, что размер штрафа, а также неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Агзамова Т.К. и его представителя Нуртдинову Е.Б., полагавших решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим дата года ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки ... , дата он обратился в Казанский филиал ЗАО СК "Мегарусс - Д" для производства страховой выплаты, в котором автомобиль был застрахован по полису КАСКО N ...

Из страхового полиса N N ... от дата следует, что между истцом и ООО СК "Мегарусс - Д" был заключен договор страхования КАСКО по рискам "Угон" и "Ущерб" в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ЗАО СК "Мегарусс - Д" дата.

Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия составила ... рублей.

Согласно п.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс - Д" от дата выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Из уведомления N ... от дата, усматривается, что дата Агзамовым Т.К. были представлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ремонту - калькуляции N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей.

дата Агзамов Т.К. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения обратился с претензией к ответчику.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор об отчуждении транспортного средства марки ... , принадлежащего истцу Агзамову Т.К., из которого следует, что стороны признают дорожно- транспортное происшествие от дата с участием принадлежащей истцу автомашины марки ... страховым случаем, страхователь реализует предоставленное ему п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N ... право получения страхового возмещения в размер полной страховой суммы путем отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Страховое возмещение ответчиком в размере полной страховой суммы выплачено истцу в размере ... рублей путем перечисления дата суммы ... рублей и дата суммы ... рублей.

Разрешая спор, суд исходя из того, что истцом дата ответчику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в нарушение п.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс - Д" от дата выплата страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней не произведена, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и определил к взысканию неустойку в размере ... рублей, не превышающей размер страховой премии по договору страхования КАСКО, штраф в размере ... 9 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательство по договору страхования (более 4-х месяцев), суд обоснованно при взыскании штрафа и неустойки не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс - Д" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ситник И.А.