Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Гайсина Х.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гайсина Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Х.Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, в обоснование указав на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности, копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайсин Х.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов суд первой инстанции, правильно исходил из того, что копия приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, содержащие информацию о банковском счете, могут быть представлены банком только самому Гайсину Х.Х., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, ему была представлена вся исчерпывающая информация по кредитному договору и вручены все документы, доказательств того, что при заключении кредитного договора Гайсину Х.Х. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением в Банк о предоставлении ему указанной информации, но ему было отказано в этом ответчиком.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что дата направил в адрес Банка претензию с просьбой истребовать копии документов по кредитному делу заемщика.

Вместе с тем, как установлено судом и как усматривается из материалов дела, сведений о получении ее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данной претензии, почтовые уведомления о вручении банку в материалы дела не представлены, доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению нельзя признать допустимыми, так как претензия истца адресована к ОАО "ОТП Банк", а не в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Следовательно, адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Идрисова А.В.