Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоносова К.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Белоносова К.Ю. - Кадырова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Раяновой Л.З. - Лаптевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоносов К.Ю. обратился в суд с иском к Хамзиной Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от дата Белоносовым К.Ю. передана Хамзиной Ф.М. денежная сумма в размере ... руб. на условиях возврата до дата До настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным, то за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования ( ... процентов годовых) умноженных на количество дней пользования за период с дата по дата - ... дней. Кроме того, заёмщиком обязательства по возврату займа не исполнены в сроки, установленные сторонами по договору займа, в связи с чем, на неё возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с дата по дата следует взыскать проценты за просрочку возврата займа ... руб.

Просил взыскать с Хамзиной Ф.М. сумму займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату займа ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

В свою очередь Раянова Л.З., назначенная опекуном недееспособной Хамзиной Ф.М., обратилась в суд со встречным иском к Белоносову К.Ю. о признании договора займа недействительным, безденежным.

В обоснование иска указала, что договор займа от дата, заключенный Белоносовым К.Ю. и Хамзиной Ф.М. является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и незаключенным (безденежным), поскольку денежные средства в сумме ... руб. Хамзина Ф.М. не получала, смысл и значение текста, написанного ею в расписке не понимала, не могла в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Просила признать договор займа от дата недействительным, безденежным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Раяновой Л.З., действующей в интересах опекаемой Хамзиной Ф.М., удовлетворены. Договор займа от дата, заключенный между Хамзиной Ф.М. и Белоносовым К.Ю., о получении денежных средств в сумме ... руб. признан недействительным, безденежным.

В апелляционной жалобе Белоносов К.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа, признания договора займа от дата безденежным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа, признания договора займа от 24 марта 2014 г. безденежным не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоносова К.Ю. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования Хамзиной Ф.М. о признании договора займа незаключенным (безденежным), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Белоносовым К.Ю. в нарушение статей 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а также наличия в распоряжении Белоносова К.Ю. денежных средств в столь значительном размере как ... руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования Раяновой Л.З. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения сторон, выводы экспертов, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что Хамзина Ф.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора займа от дата недействительным, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... , из которого однозначно усматривается, что степень изменения психики у Хамзиной Ф.М. выражена столь значительно, что лишала её в момент подписания договора займа от дата, способности к самопроизвольному принятию решений, к самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, в связи с чем, она в тот момент не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальные познания в области психиатрии и психологии, стаж работы по специальности "Судебно - психиатрический эксперт", предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Следовательно, удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции признал её заключенной, но совершённой с пороком воли заёмщика. Вместе с тем, удовлетворив требование об оспаривании договора займа по безденежности, признавая заёмную расписку не соответствующую действительности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор займа незаключен основаны на неправильном применении норм материального права - статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от дата основан исключительно на том, что истцом не представлено доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в значительном размере, ... руб., а также доказательств, подтверждающих передачу заёмщику денежных средств.

Указанные суждения опровергаются материалами дела.

В качестве подтверждения обязательств по договору займа истцом по первоначальному иску предоставлен подлинник расписки от дата, содержание которой позволяет установить волеизъявление Хамзиной Ф.М. на возникновение заёмных отношений и выделить существенные условия займа: сумму - ... руб., срок возврата - до дата Факт собственноручного подписания расписки Хамзиной Ф.М. не оспаривался. Суждений о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ей не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение Хамзиной Ф.М. заёмных денежных средств. При этом признание судом договора займа недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заёмщика от возврата имущества, полученного по сделке.

Поскольку Хамзина Ф.М. признана судом недееспособной, то её опекун Раянова Л.З. в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность по сделкам, совершённым от имени подопечного, за счёт имущества опекаемого.

Судебная коллегия признаёт ошибочным суждение суда первой инстанции об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, как не имеющего юридического значения при разрешении указанного спора, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презумируется (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа, признания договора займа от дата безденежным судебная коллегия считает незаконными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении иска Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа, расходов по оплате услуг нотариуса и отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Раяновой Л.З. о признании договора займа от дата незаключенным (безденежным).

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не возвращены, судебная коллегия считает, что с Раяновой Л.З., за счёт имущества подопечного Хамзиной Ф.М., подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере ... рублей.

Несмотря на то, что в договоре от дата отсутствует указание на беспроцентный характер займа, а также условие об установлении ответственности за нарушение заёмного обязательства, учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заёмщиком обязательств в установленный сторонами срок, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за просрочку возврата займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. (сумма займа) х ... процентов (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) х 267 (количество дней пользования заёмными денежными средствами) / ... (количество дней в году).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску своевременно займ не возвращен - до дата, то начиная с дата по дата, дата обращения в суд с иском, прошло ... дней, в течение которых усматривается неправомерное пользование деньгами, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющих компенсационную природу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. (сумма займа) х ... процентов (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) х 248 (количество дней неисполнения обязательства) / ... (количество дней в году, учитываемых при взыскании указанных процентов).

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в сумме ... рублей признаются судебной коллегией необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Белоносова К.Ю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как при предъявлении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающие понесенные расходы, то судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, что не препятствует ему в последующем совершить указанное процессуальное действие.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, то в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании долга по договору займа, признания договора займа от дата безденежным.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Белоносова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Раяновой Л.З., за счёт имущества опекаемой Хамзиной Ф.М., в пользу Белоносова К.Ю. денежные средства в размере ... рублей по договору займа от дата, ... рублей ... копейки - проценты за пользование займом, ... рублей ... копеек - проценты за неисполнение обязательств по договору займа от дата, ... рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на имя Кадырова И.Р.

В удовлетворении исковых требований Белоносова К.Ю. к Хамзиной Ф.М. о взыскании оплаты услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска Раяновой Л.З., действующей в интересах опекаемой Хамзиной Ф.М., к Белоносову К.Ю. о признании договора займа от дата безденежным отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ефремова М.В.