Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муратовой А.С. по доверенности Хакимова А.Т. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муратовой А.С. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова А.С. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за подключение Пакета услуг N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", недействительным, мотивируя тем, что данное условие кредитного договора противоречит ГК РФ, положениям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам, нормативно правовым актам.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение Пакета услуг по договору в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Муратовой А.С. по доверенности Хакимов А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муратовой А.С. - Мошиной Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - Ахметшину Л.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой А.С.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя " по " сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что дата Муратова А.С. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 11,12)

По условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей под 29 процентов годовых сроком на 36 месяцев - договор N ... от дата г.

Согласно выписке по счету, из суммы предоставленного Муратовой А.С. кредита, удержана плата за подключение пакета услуг N 2 в размере ... рублей (л.д. 35,36).

В соответствии с п.1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита, подписанного истцом, заемщику предоставлялось право выразить согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование".

В указанном пункте 1. 2.17. 2 - информация о добровольном страховании по кредиту изложено, что плата за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования определяется из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы и включает в себя возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в размере 0,292% за каждый месяц страхования от страховой суммы.

График платежей содержит информацию о размере страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - ... руб.

Таким образом, исходя из выписки по счету заемщика, удержанной платы за подключение Пакета услуг N ... в размере ... руб. следует, что размер комиссии в пользу банка за подключение Пакета услуг N 2 составил ... = ( ... руб. - ... руб.).

Между тем, условия кредитного договора не содержат сведений о размере страховой суммы, исходя из которой, можно было бы определить размер комиссии банка за подключение Пакета услуг N 2. Ответчиком не представлено доказательств, что такие сведения были доведены до заемщика. В отсутствие данных о размере страховой суммы при заключении кредитного договора невозможно определить размер комиссии за подключение Пакета услуг N 2. Размер этой комиссии можно установить лишь после фактического списания со счета заемщика платы за подключение Пакета услуг N 2, путем вычитания страховой премии из удержанной суммы платы.

Заявление на получение потребительского кредита, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.1.2.17. 2 " "Информация о " добровольном страховании по кредиту" согласие на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" заемщик выражает путем проставлении отметки в графе "согласен".

При этом, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия подключения Пакета услуг N 2, размер комиссии, взимаемой банком за подключение. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся комиссии, взимаемой банком за подключение Пакета услуг N2, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуги, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" существенным образом нарушают права истца, противоречат ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст.167 ГК РФ, так как недействительные условия не влекут юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг Национального банка "Траст" (ОАО). Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положения ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца, полученная банком от 08 сентября 2014 года, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскнаию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. 82 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Муратовой А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к Пакету услуг N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Муратовой А.С. сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей 82 копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Абдрахманов О.М.