Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб. Всего взыскать: ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что дата в ... часа ... минут по улице адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В, управлявшего автомашиной ... В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика N ... от дата сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... руб., расходы по оценке ущерба составили ... руб. Гражданская ответственность В была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ... Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения - ... руб. Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО "Росгосстрах" сумма составила ... руб. ( ... руб. - ... руб.). Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб. в день за период с дата по дата в сумме ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., стоимость отправки телеграммы в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах - К ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, дата города в ... часа ... минут по улице адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля - ... принадлежащего М под управлением Г, автомобиля ... , принадлежащего К под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП В признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности истцу К причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В, управлявшего автомобилем ... на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме ... руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением (отчетом) N ... от дата сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... Затраты по оплате услуг эксперта составили ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 5 дня со дня получения претензии ответчиком основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования К, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, при этом ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, сославшись на п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Законопроектом N191229-6, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию из расчета ... руб. х 1% за период с дата по день выплаты страхового возмещения в полном объеме дата - ... дней.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Поскольку договор ОСАГО между В и ООО "Росгосстрах" заключен дата, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в соответствии пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дата года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по дата (день полной выплаты страхового возмещения) в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") * 45 дней * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 = ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К неустойки и итоговой суммы взыскания, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб., итоговой суммы взыскания до ... руб. ... коп., а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению по истечении 5 дней со дня получения претензии ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа в размере ... по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено не добровольно, а только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела усматривается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения дата на основании претензии, заявленной к ответчику истцом, а не на основании поступившего дата в суд искового заявления.

Из материалов дела также следует, что истец в связи с произведенной доплатой отказался от взыскания разницы выплаты восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба.

Решение суда об определении разницы между совокупным размером страховой выплаты и взыскании невыплаченного страхового возмещения не принималось.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания штрафа не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К штрафа в размере ... отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа отказать.

Оснований для отмены решения суда, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К неустойки и итоговой суммы взыскания, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб., итоговой суммы взыскания до ... а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины до ... руб.

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К штрафа в размере ... отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа отказать.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: А.Г.Портянов

А.А.Ткачева

Справка: судья Заборский А.Ф.