Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Электромир" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании указывал на то, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с августа 2014 года по декабрь 2014 года, Трудовой договор с работодателем им заключен не был, однако он был допущен к работе и занимался уборкой прилегающей территории с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Со слов ответчика его заработная плата должна была составлять 1 МРОТ в месяц, однако за весь период работы ответчик выплатил ему лишь ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он не согласен с постановленным решением суда полностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭлектроМир" - Г.-С.Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Как установлено судом, что со слов истца, он в период времени с августа по декабрь 2014 года осуществлял у ответчика трудовую деятельность. Занимался он уборкой придомовой территории адрес, в котором расположен магазин ООО "Электромир". В этом же доме проживает и сам истец.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца были допрошены свидетели К.А.Н., М.Ф.Я., З.М.В.

Однако допрошенным судом свидетели не подтвердили того, что истец действительно работал в ООО "Электромир" - дворником, поскольку о его работе им было известно только с его слов, более того им неизвестно выполнял ли он поручения ответчика или убирал территорию по своей инициативе.

Калачевский А.А. в судебном заседании не смог пояснить суду о том, какой режим работы был ему установлен работодателем. Ему неизвестно в какой период времени и с какой периодичностью, он должен был убирать территорию перед магазином.

Истцом не указывалось и на то, какая продолжительность рабочего дня ему была установлена.

Не может служить основанием для признания заключенным трудового договора между сторонами довод истца, что ему была выплачена якобы заработная плата в размере ... рублей. Допрошенная судом кассир ООО "Электромир" - Ш.Р.Р. пояснила, что она действительна выплатила денежные средства в размере ... рублей, но это было вызвано тем, что Калачевский А.А. систематически приходил в магазин и устраивал скандалы, при этом она не подтвердила, что денежные средства были выплачены за выполнение трудовых обязанностей К.А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что в судебном заседании не установлено того, что Калачевский А.А. уполномоченными лицами был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника по уборке прилегающей территории магазина ООО "Электромир" в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку достоверных доказательств выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.