Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федорова В.А. страховое возмещение в сумме ... 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в остальной части требования о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федорова В.А. штраф в размере ... рублей 93 копейки за нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федорова В.А. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , госномер ... , автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащего П., и автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащего К.

ДТП произошло по вине С., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На его обращение дата к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, а также на претензионное письмо от дата, страховая выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, за составление заключения им уплачено ... рублей.

Просил взыскать невыплаченную страховую выплату в размер ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы ... рублей, расходы по почтовым отправления в страховую компанию ... руб., расходы по удостоверению копий документов приложенных к заявлению в страховую компанию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за изготовление копий документов ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что дата. истцу была выплачена сумма в размере ... руб., о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" узнал лишь из искового заявления, суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства и взыскал ... руб. и штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Федорова В.А. - Ташбулатова И.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б,в" ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона установлено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства : прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в ... часов ... минут, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , госномер ... , автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащего П., под его управлением, и автомобиля марки ... , госномер ... , под управлением С., которая виновна в ДТП, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО "РГС", что подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП "Почта России"), полученным ответчиком дата, выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией письма, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП "Почта России"), полученным ответчиком дата, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N ... от дата, выполненному экспертом-техником Е., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет ... рубля, величина УТС ... рублей, - на общую сумму ... рубля. За услуги эксперта истцом оплачено ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суда доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб. 85 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" узнал о недостаточности суммы для восстановительного ремонта лишь из искового заявления, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив, в том числе, экспертное заключение N ... от дата. Данное заявление получено ответчиком дата., что следует из распечатки из сайта "Почта России". Таким образом, о размере причиненного ущерба истцом было доведено до ООО "Росгосстрах" дата. Между тем, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Без удовлетворения оставлена и претензия истца, направленная дата.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ... руб. за нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Сафаров Р.Ф.