Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева В.Ю. страховое возмещение в сумме ... рублей 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева В.Ю. штраф в размере ... рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева В.Ю. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата напротив адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля ... , госномер ... и автомобиля марки ... , госномер ... , под управлением под управлением К., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На его обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рубля, стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

Просил взыскать невыплаченную страховую выплату в размере ... руб., расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате нотариальных услуг ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля, по изготовлению копий документов ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы, ООО "Росгосстрах" не смог реализовать свое право, установленное в ст.12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Васильева В.Ю. - Дуниной Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществи страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхов: суммы).

Согласно подп. "б,в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинение имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона в указанной редакции владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что дата, в ... часов 00 минут, напротив адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , госномер ... , и автомобиля марки ... , госномер ... , под управлением К., который виновен в ДТП.

Вина К. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также по полису ДСАГО серии 1026, N ... от дата, со страховой суммой в размере ... рублей, периодом страхования с дата по дата, - и также не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России"), полученным ответчиком дата, выплата страхового возмещения не произведена.

После чего истец дата обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России"), полученным ответчиком дата, с приложением экспертного заключения, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от дата, выполненному ООО "РЦПП "Нигма", стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля. О времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом ответчик был извещен телеграммой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суда доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб. 26 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы, ООО "Росгосстрах" не смог реализовать свое право, установленное в ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на нарушение истцом положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП и о размере причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДСАГО истец обратился к страховщику дата., с указанием о том, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении, на основании чего просил провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлено письмо за исх. N ... от дата г., которым ООО "Росгосстрах" уведомило истца о рассмотрении его заявления при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны серия и номер полиса потерпевшей стороны, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения; в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку и т. адрес этом, в данном письме не содержится требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

дата. истец обращается в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просит выплатить в его пользу страховую выплату в размере ... рублей и возместить расходы по проведению независимой оценки и экспертного заключения в размере ... рублей.

Письмом от дата за исх. N ... ответчик уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, а также сообщило о том, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату. Между тем данное письмо было направлено истцу дата., то есть спустя 47 дней после получения заявления о страховой выплате. При этом данное письмо не содержит сведения о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Также судом установлено, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Васильев В.Ю. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Направление письма, не содержащего сведения о времени и месте осмотра транспортного средства, спустя 47 дней с момента поступления заявления, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, уже произвел экспертизу самостоятельно дата..

При этом страховщик был уведомлен о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Сафаров Р.Ф.