Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Л.Л. - Валеевой Г.Р. на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.Л. к Кирилловой И.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения земельного участка, включении в наследственную массу домовладения и земельного участка, отказать.

Взыскать с Агафоновой Л.Л. в пользу Кирилловой И.В. расходы по оплате услуг представителя ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кирилловой И.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и договора дарения, включении домовладения и земельного участка в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что дата умерла ее мать Ф., являвшаяся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес, а также земельного участка по адресу адрес

По обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истице стало известно, что дата Ф. завещала Кирилловой И.В. жилой дом и земельный участок по адресу адрес, а дата - подарила ответчице земельный участок по адресу адрес

дата Кирилловой И.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Полагает, что данное завещание и договор дарения являются недействительными, поскольку в момент их составления Ф. в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать вышеуказанные завещание, договор дарения и свидетельство о праве на наследство недействительными, включить домовладение и земельный участок по адресу адрес в состав наследственного имущества после смерти Ф.

В рамках рассмотрения настоящего спора Кирилловой И.В. было подано заявление о взыскании с Агафоновой Л.Л. расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. (л.д. 130).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Л.Л. - Валеева Г.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что Ф. в договоре дарения не расписывалась, в силу плохого зрения не имела возможности прочитать завещание и договор дарения, экземпляры данных документов ей на руки выданы не были. Также указала, что спорный договор дарения на исследование эксперту не предоставлялся. Судом не принято во внимание, что Ф. проживая совместно с истицей и получая от нее заботу, в силу объективных причин не могла завещать и подарить принадлежащее ей имущество своей внучке Кирилловой И.В., которая жизнью наследодателя никогда не интересовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Агафонову Л.Л. и ее представителя Валееву Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кириллову И.В. и ее представителя Бадамшину Р.У., Ахмерова Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что как в момент составления завещания дата, так и в момент заключения договора дарения дата Ф. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, в материалах дела представлено завещание от дата, удостоверенное К. врио нотариуса нотариального округа г. Благовещенск и Благовещенский район РБ Костылевой Н.В. и зарегистрированное в реестре за N ... , из которого усматривается, что мать истицы - Ф. -завещала все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу адрес, своей внучке Кирилловой И.В. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 7-8).

До настоящего времени данное завещание не отменено (л.д. 129).

Из представленного в материалы дела договора дарения от дата следует, что Ф. подарила Кирилловой И.В. принадлежащий ей земельный участок по адресу адрес

дата Ф. умерла (л.д. 5).

После ее смерти открылось наследство, дата Кирилловой И.В. подано заявление о принятии наследства по завещанию, дата Агафоновой Л.Л. подано заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю (л.д. 6-7).

дата Кирилловой И.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю принадлежавших Ф ... денежных вкладов (л.д. 45).

Как правильно установил суд, Агафонова Л.Л. просила признать данные завещание и договор дарения недействительными по тем основаниям, что в момент их составления Ф. в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанных завещания и договора истицей не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от дата о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 102-104).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата, Ф. в спорный период обнаруживала признаки ... расстройства. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных завещания и договора.

Вместе с тем, учитывая возраст, индивидуально- психологические особенности, Ф. в юридически значимый период ( датаг. и дата) могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как у нее не выявлены признаки выраженного интеллектуально - мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально- волевой сфере личности, социально- бытовой дезадаптации. Признаки повышенной внушаемости, подчиняемости и каких-либо индивидуально психологические особенности, которые повлияли на формирование ее волеизъявления при совершении сделок (на момент подписания завещания и договора дарения) не выявлены (л.д. 112).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 106).

Более того, выводы экспертов согласуются с заслушанными судом первой инстанции показаниями свидетелей С.Т.А., Ф.И.В., А.Л.А., К.В.А., В.З.Т., С.В.Ф., К.М.А., Ф.Т.И. из которых следует, что Ф. сама обслуживала себя, работала по хозяйству, признаков неадекватности не обнаруживала (л.д. 98-101).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 94).

Кроме того, невролог М.Л.М. допрошенная судом в качестве специалиста и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что медицинская карта Ф ... не содержит сведений о наличии у нее психических расстройств, назначении ей психотропных препаратов; имевшиеся у наследодателя заболевания соответствовали ее возрасту; на осмотр невролога Ф. не направлялась (л.д. 85, 98).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент составления завещания и подписания договора дарения наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агафоновой Л.Л. требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 130-132).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. проживая совместно с истицей и получая от нее заботу, в силу объективных причин не могла завещать и подарить принадлежащее ей имущество своей внучке Кирилловой И.В., которая жизнью наследодателя никогда не интересовалась, выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что Ф ... в договоре дарения не расписывалась, в силу плохого зрения не имела возможности прочитать завещание и договора дарения, экземпляры данных документов ей на руки выданы не были.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, исковые требования истицей не изменялись и не уточнялись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения на исследование эксперту не предоставлялся, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку перед экспертами, в числе прочего, был поставлен вопрос о способности Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, дата которого - дата - была известна и сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было исследование медицинской документации и свидетельских показаний, но не самих оспариваемых завещания и договора.

Исследование подлинников данных документов имело бы значение при проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако, как уже было сказано выше, Агафонова Л.Л. просила признать данные завещание и договор дарения недействительными по тем основаниям, что в момент их составления Ф. в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; об иных основаниях недействительности указанных завещания и договора истицей не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафоновой Л.Л. - Валеевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.С. Кондрашов