Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дергач В.Р. - Кирьяновой К.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергач В.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав, что между нею и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля BMW. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил повреждения. Ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата с ответчика в его пользу была взыскана утрата товарной стоимости, судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. 68 коп. (расчет: ... руб. страховая премия) х 3% = ... руб. 56 коп., ... руб. 56 коп. х 53 дня просрочки = ... руб. 68 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф.

В последующем исковые требования представителем истца были уточнены. Согласно уточнений, представитель истца - Кирьянова К.С. просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. От требований о взыскании штрафа, морального вреда отказалась.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года исковые требования Дергач В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дергач В.Р. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года внесены исправления в решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дергач В.Р. к Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, а именно в водной части решения указать дату вынесения решения " дата" вместо " дата". В апелляционной жалобе представитель истца Дергач В.Р. - Кирьянова К.С. считает решение суда незаконным необоснованным в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А.., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Разрешая требования Дергач В.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергач В.Р. ... рублей.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Довод жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дергач В.Р. - Кирьяновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Богомазов С.В.