Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой А.Р. на решение Бирского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юсуповой А.Р. к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации МР Бирский район РБ о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в дата ее мать Хайдарова Г.М. и отчим Хайдаров Ф.Х. (третьи лица по делу) приобрели у Нурисламова Х.Г. земельный участок N ... площадью ... по адресу адрес, с кадастровым номером N ... , за ...

Также указала, что в подтверждение факта заключения данного договора Нурисламов Х.Г. передал супругам Хайдаровым Государственный акт на право постоянного владения, пользования землей, расписку в получении от них денежных средств.

По утверждению истицы, Хайдарова Г.М. и Хайдаров Ф.Х. не успели переоформить Государственный акт на свое имя ввиду уничтожения всех полученных от Нурисламова Х.Г. документов в пожаре дата, однако ее семья пользуется указанным участком как своим собственным с дата до настоящего времени.

Просила суд признать ее собственником указанного участка в силу приобретательской давности с дата

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупова А.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что в представленной ответчиком копии землеустроительного дела (ошибочно поименованного судом как "инвентаризационное") за ... фамилии и подпись землепользователей, в том числе Нурисламова Х.Г., прописаны неразборчиво; отсутствует информация о проведении данной инвентаризации при жизни Нурисламова Х.Г. Также указала, что оригинал землеустроительного дела суду не представлен. По утверждению истицы, наличие у Нурисламова Х.Г. и иных землепользователей актов на пользование землей материалами дела не подтверждено; какие - либо права на спорный земельный участок Нурисламов Х.Г. не оформил; его наследники на приведенное имущество не претендуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Юсупову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу таких уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, сведения о которых подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся, в частности, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).

Ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Требования о признании права собственности, заявленные одновременно на основании ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности.

При определенных в ст. 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юсуповой А.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Бирска и Бирского района РБ N ... от дата утверждены акты выбора земельных участков под размещение коллективных садов гражданам города и района (л.д. 11).

В частности, на территории коллективного сала "Прогресс" образован земельный участок, дата поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположение - адрес

дата проведена инвентаризация земель сада "Прогресс" г. Бирска РБ, в ходе которой правообладателем данного участка записан Нурисламов Х.Г. (л.д. 34, 37-38).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что истица либо ее мать и отчим являлись землепользователями данного участка с дата, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных Юсуповой А.Р. требований отказать.

Более того, в указанный период времени земельный участок с кадастровым номером N ... как объект права не существовал, поскольку был поставлен на кадастровый учет только дата

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной ответчиком копии землеустроительного дела (ошибочно поименованного судом как "инвентаризационное") дата фамилии и подпись землепользователей, в том числе Нурисламова Х.Г., прописаны неразборчиво; отсутствует информация о проведении данной инвентаризации при жизни Нурисламова Х.Г.; наличие у Нурисламова Х.Г. и иных землепользователей актов на пользование землей материалами дела не подтверждено; какие - либо права на спорный земельный участок Нурисламов Х.Г. не оформил; его наследники на приведенное имущество не претендуют, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Более того, вопрос о правах Нурисламова Х.Г. либо его наследников на указанный земельный участок предметом спора не являлся; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истицы данным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Юсуповой А.Р. не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал землеустроительного дела суду не представлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом заверенная копия документа имеет юридическую силу оригинала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.Р. Родионова