Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов К к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры N ... и N ... от дата г., заключенные между К и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу К причиненные убытки в размере ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу бюджета муниципального района ... район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - Банк) в защиту прав потребителя К

Свои требования мотивировала тем, что дата между К и Банком заключены кредитные договоры N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев и N ... на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев. При заключении обоих договоров К была навязана услуга страхования и страховые премии в размере ... - по первому договору и ... руб. - по второму кредитному договору были включены в стоимость кредита и списаны со счета заемщика. Претензия о возвращении списанных денежных средств в счет оплаты указанных комиссий Банком в добровольном порядке не исполнена. Истец, считая условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконным, просил признать недействительными кредитные договоры в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу К денежные средства в размере ... и ... руб., оплаченные в счет платы за подключение к программе страхования, неустойку в размере ... руб. и ... руб. по каждому кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% - в пользу К, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах Банк" - И ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах Банк" - Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению части взыскания убытков, неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата К заключила с Банком два кредитных договора: N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых на потребительские цели и N ... на сумму ... руб. на тех же условиях.

Пунктом 2.1 обоих договоров предусмотрено, что Банк не требует от заемщика предоставления обеспечения своих обязательств по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов К к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным кредитного договора N ... от дата в части подключения к программе страхования и взыскивая убытки в размере уплаченной по указанному договору суммы в связи с присоединением к программе страхования в размере ... а также неустойку в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная услуга была навязана истцу, до последнего не была доведена полная и достоверная информация об услуге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы стороны истца о навязанности услуги по страхованию, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Представленное стороной истца заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от дата, подписанное К и согласно которого она выразила согласие быть застрахованной на добровольной основе, за что должна уплатить банку ... не может быть признано таким доказательством, поскольку из указанного заявления следует, что данное заявление относится к кредитному договору N ...

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию по настоящему договору оказана на основании письменного заявления заемщика.

Судом обоснованно сделан вывод, что выдача кредита обусловлена оплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, ... списаны в безакцептном порядке со счета заемщика по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Судебная коллегия считает, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услугу, связанную со страхованием риска по кредитному договору N ... , не предоставлена возможность заключить договор без страхования.

Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания " ... " не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, что нарушает право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем неосновательно списанные с заемщика денежные средства в размере ... обоснованно взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.

Претензия потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий получена кредитной организацией дата, однако в добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал неустойку, расчет которой судебной коллегией проверен, признается верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания недействительным кредитного договора N ... от дата в части подключения к программе страхования и взыскивая убытки в размере уплаченной по указанному договору суммы в связи с присоединением к программе страхования в размере ... руб., а также неустойки в размере ... руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что указанная услуга была навязана истцу, до последнего не была доведена полная и достоверная информация об услуге.

Однако как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и К заключен кредитный договор N ... от дата г., согласно п. 2.1 которого банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по договору (л.д. ... ).

В день заключения кредитного договора К также было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", согласно условиям которого заемщик согласился быть застрахованным на 60 месяцев, а также выразил просьбу ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК " ... " (п. ... ).

В п. 3 указанного заявления К в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначила ОАО "Росгосстрах Банк", о чем ей была сделана запись.

Из п. 4 Заявления следует, что заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

В п. 5 Заявления указано, что заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования N1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N1 является дополнительной услугой Банка.

В п. 12 заявления К дала поручение Банку перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе N1 "Финансовая защита" на счет страховщика.

Также сделана запись о том, что она дает свое согласие на то, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования N1 с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования N1.

Таким образом, при заключении кредитного договора К была ознакомлена как с условиями получения кредита, так и с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья "Финансовая защита", присоединение к которой зависело исключительно от волеизъявления заемщика и являлось дополнительной услугой банка, оплата которой не входила в полную стоимость кредита, с чем заемщик был ознакомлен и согласен. Получение кредита не было обусловлено присоединением к договору страхования.

С учетом указанного заявления сторонами подписано Дополнительное соглашение N ... к кредитному N ... от дата где стороны согласовали полную стоимость кредита и сумму оплаты за услугу по присоединению к программе страхования.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Заемщик был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора в части присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в части признания недействительным кредитного договора N ... от дата в части подключения к программе страхования. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется, отсутствуют и основания для взыскания заявленных истцом убытков по данному договору, а также неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика убытков и неустойки.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию убытки в размере ... неустойка в размере ... руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако учитывая, что при определении компенсации морального вреда в размере ... руб. суд исходил из нарушения прав потребителей по двум кредитным договорам, при отсутствии оснований для этого в части кредитного договора N ... от дата г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

При установленных обстоятельствах подлежит снижению и размер штрафа, взысканного как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав истца.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, в связи с нарушением его прав как потребителя, с ОАО "Рогосстрах Банк" в пользу каждого подлежит взысканию штраф в размере по ...

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора N ... от дата в части подключения к программе страхования, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" убытков, компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер взысканных в пользу К убытков до ... неустойки до ... руб., компенсации морального вреда до ... руб., штрафа до ... снизив размер взысканного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа до ...

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Хасанов А.Г.