Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-15046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клименко А.В. - Сергеевой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клименко А.В. к Еремину С.П., Ереминой О.С., Еремину С.С. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... , с кадастровым номером N ... по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от первоначальных исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением суда от дата) к Еремину С.П., Ереминой О.С., Еремину С.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, договора дарения земельного участка - недействительным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата за ним было признано право собственности на жилой дом литер ... общей площадью ... по адресу адрес, в порядке наследования после смерти К., умершей дата

Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для приобретения им права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... , с кадастровым номером N ... по адресу адрес

По утверждению истца, в ходе подготовки документов для оформления данного права им было выяснено, что данный участок был оформлен в собственность Ереминой С.П., Ереминой О.С. и Ереминым С.С. в общую долевую собственность (по ... доле каждым), после чего дата Еремин С.С. подарил принадлежавшую ему ... долю приведенного земельных участка Ереминой С.П., Ереминой О.С., то есть по ... доле каждому.

Права ответчиков на соответствующие доли земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, записи о регистрации N ... от дата и N ... от дата

Полагая свои права нарушенными, просил суд признать зарегистрированное право ответчиков на данный земельный участок отсутствующим, а указанный договор дарения - недействительным, прекратить право обшей долевой собственности ответчиков на данный участок.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клименко А.В. - Сергеева Е.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что, являясь собственником жилого дома литер ... общей площадью ... по адресу адрес, истец имеет право оспаривать сделку дарения от дата Право ответчиков на данный участок зарегистрировано с нарушением закона, его наличие лишает истца права на регистрацию права собственности на жилой дом. Вывод суда о том, что истцом не оспорен договор купли - продажи от дата, является ошибочным, поскольку необходимость в оспаривании данного Договора, предметом которого является жилой дом, у Клименко А.В. отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Клименко А.В. - Сергееву Е.Н. и Романову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Еремина С.П., его представителя и Ереминой О.С. - Куркина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клименко А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что на земельном участке по адресу РБ, адрес расположено несколько объектов недвижимости: жилой дом литер Б (изначально принадлежавший К.), жилой дом с верандой литер ... надворные постройки литер ... (изначально принадлежавшие С. и В..).

Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата земельный участок площадью ... по адресу адрес предоставлен В. на праве общего пользования с сособственниками домовладения, в аренду на ... для обслуживания ... доли жилого дома и надворных построек.

Данное Постановление никем не оспорено, не отменено, не признано недействующим, на его основании дата с В ... заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером N ... , сроком до дата

дата данный договор был расторгнут.

На основании Постановления главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата и договора купли - продажи N ... от дата Ереминым С.П., Ереминой О.С. и Ереминым С.С. приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... (по ... доле каждым).

дата произведена государственная регистрация данного права в ЕГРП.

Кроме того, на основании договора купли - продажи N ... от дата Ереминым С.П., Ереминой О.С. и Ереминым С.С. приобретено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер ... (по ... доле каждым).

дата произведена государственная регистрация данного права в ЕГРП.

На основании договора дарения N ... от дата Еремин С.С. передал принадлежавшую ему ... долю данных дома и земельных участка в общую долевую собственность ответчиков, то есть по 1/6 доле каждому.

дата произведена государственная регистрация данного права ответчиков в ЕГРП.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Еремина С.П. и Ереминой О.С. на приведенный участок (по ... доле за каждым).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес РБ от дата за Клименко А.В. признано право собственности на жилой дом площадью ... литер ... по адресу адрес, в порядке наследования после смерти К. умершей дата (л.д. 117-118).

Ранее Клименко А.В. обращался в суд с иском к Еремину С.П., Ереминой О.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью ... , с кадастровым номером N ... по адресу адрес; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , по адресу адрес

Вступившим в законную силу судебного акта - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата - в удовлетворении данных требований Клименко А.В. было отказано; судебной коллегией сделано суждение о том, что право собственности Еремина С.П., Ереминой О.С. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании ряда актов органа местного самоуправления и сделок, состоявшихся уже после смерти К. и до настоящего времени никем не оспоренных.

Требований о признании за ним права собственности на данный земельный участок Клименко А.В. не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что по настоящему делу наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества не установлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности ответчиков на данное имущество отсутствующим.

Требования Клименко А.В. о признании заключенного ответчиками договора дарения недействительным удовлетворению также не подлежат, поскольку право собственности Еремина С.С., Еремина С.П., Ереминой О.С. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании ряда актов органа местного самоуправления и сделок, состоявшихся уже после смерти К ... и до настоящего времени никем не оспоренных.

В свою очередь, являясь собственником ... доли данного земельного участка, Еремин С.С., имел право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, в частности, подарив его Еремину С.П. и Ереминой О.С. по договору дарения N ... от дата

Данным Договором, а также возникновением на его основе права собственности ответчиков на спорное имущество права и законные интересы Клименко А.В. нарушены быть не могли, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного Договора недействительным.

Сам по себе факт приобретения истцом права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... жилой дом основанием для прекращения права собственности ответчиков на данный участок не является.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Клименко А.В. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В возражении на иск ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, так как, по их утверждению, истец, проживая в доме литер ... с дата, имел реальную возможность получить информацию о собственнике соответствующего земельного участка, но не сделал этого (л.д. 124).

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления Клименко А.В. и заслушанных судебной коллегией пояснений представителя Клименко А.В. - Сергеевой Е.Н. следует, что о принадлежности спорного участка ответчикам истец узнал только дата, по получении Выписки из ЕГРП.

Данные пояснения согласуются с приложенной к исковому заявлению Выпиской из ЕГРП N ... датированной дата (л.д. 10).

Бесспорных доказательств того, что Клименко А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права до дата, ответчиками не представлено, сам по себе факт проживания истца в доме литер Б о его осведомленности о принадлежности земельного участка ответчикам не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям заявленного стороной ответчика срока исковой давности, поскольку данный срок истцом, обратившимся в суд с первоначальным иском дата, не пропущен (л.д. 4).

С данным выводом судебная коллегия также считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь собственником жилого дома литер Б общей площадью ... по адресу адрес, истец имеет право оспаривать сделку дарения от дата; право ответчиков на данный участок зарегистрировано с нарушением закона, его наличие лишает истца права на регистрацию права собственности на жилой дом, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцом не оспорен договор купли - продажи от дата, опровергаются материалами дела.

Так, данный Договор, повлекший юридически значимые последствия в виде возникновения и государственной регистрации права общей долевой собственности Еремина С.П., Ереминой О.С., Еремина С.С. на индивидуальный жилой дом литер ... и (совместно с Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата) земельный участок с кадастровым номером N ... (по ... доле каждым) Клименко А.В. действительно не оспорен, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата и доводами самой апелляционной жалобы о том, что необходимость в оспаривании данного Договора, предметом которого является жилой дом, у Клименко А.В. отсутствовала.

С учетом изложенного, указание данных соответствующих действительности обстоятельств в решении ошибкой не является, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименко А.В. - Сергеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова