Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Хайрутдинова Д.С.

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования К.В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу К.В.В. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 276 959,00 рублей, величину утраты товарной стоимости - 58 063,06 рублей, штраф в сумме 171 971,03 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 420 рублей, составление иска, претензии 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 335 рублей, расходы по ксерокопированию - 1 825 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 6548,42 руб.

В остальной части исковых требований К.В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 343 442 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 276 959 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 58 063 рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы - 8 420 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 825 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 335 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д.Р.Ф., гражданская ответственность которого, также как и истца, зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового события, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "данные изъяты" составляет 276 959 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 063,06 рублей. Направленная в адрес ООО "Росгосстрах" претензия оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что К.В.В. к заявлению о страховой выплате были приложены лишь копии СТС и ПТС транспортного средства. Кроме того, им не был представлен в страховую компанию для осмотра поврежденный при ДТП автомобиль. Также указывает, что взысканная судом сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, который по страховому полису составляет 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 194-204, 207-208). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.В.В., его представителя М.Ю.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что "дата" по вине водителя Д.Р.Ф., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.Р.Ф., равно как и К.В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компаниией не исполнено.

Согласно заключениям "N" от "дата", составленного ИП М.И.А., стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 276 959, рублей, величина утраты товарной стоимости - 58 063,06 рублей. За составление заключений истцом оплачено 8 420 рублей.

"дата" К.В.В. в адрес страховой компании направлена претензия, которая вручена "дата", однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных заключений, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на досудебную оценку, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты, представленные в материалы дела заключения, страховой компанией не оспорены, собственные ответчиком не представлены, основания для сомнений в объективности и соответствии закону представленных истцом доказательств не имеются.

Довод жалобы о том, что суд превысил установленный лимит ответственности возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с "дата". По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП - Д.Р.Ф. договор страхования (страховой полис "N") со страховщиком ООО "Росгосстрах" заключен "дата" (л.д. 134), т.е. после вступления в силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, а также направил последнему

лишь копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, К.В.В. "дата" (л.д. 86-88) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик, после получения заявления не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены. Имеющееся в материалах гражданского дела письмо ООО "Росгосстрах" от "дата", адресованное К.В.В., о предоставлении на осмотр в страховую компанию поврежденного транспортного средства, а также документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, не может являться таким доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его направлении и получении истцом (л.д. 119).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации 500 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования К.В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 указанного Закона, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДТП произошло "дата", т.е. после "дата", штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. без учета суммы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу К.В.В., который 171 721,03 руб. (276 959 руб. - сума восстановительного ремонта + 58 063,06 руб. - УТС + 8 420 руб. - расходы по оплате услуг эксперта: 50%).

Обоснование незаконности заочного решения суда в части взыскания расходов на представителя, составление искового заявления, претензии, нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, в остальной части заочное решение суда изменению или отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.В.В. штрафа, указав взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.В.В. штраф в размере 171 721 рублей 03 копейки.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

судьи: Д.С. Хайрутдинов

Н.Н. Якупова