Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Х.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Билаловой С.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительной договор дарения квартиры по адресу: адрес, от датаг., заключенной между Хафизовой С.Г. и Хафизовой Х.Р..

Стороны возвратить в первоначальное положение:

передать квартиру по адресу: адрес, в собственность Хафизовой С.Г..

Снять Хафизову Х.Р. и Хафизова Р.М. с регистрационного учета по месту жительства адресу: адрес

Взыскать с Хафизовой Х.Р. в пользу Билаловой С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере ...

Взыскать с Хафизова P.M. в пользу Билаловой С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере ...

В удовлетворении требования Билаловой С.Р. о взыскании с Хафизовой Х.Р., Хафизова P.M. госпошлины в размере ... - отказать.

В удовлетворении встречного иска Хафизовой Х.Р. к Билаловой С.Р. о признании гражданина дееспособным и отмене опеки - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова С.Р. обратилась в суд с иском к Хафизовой Х.Р., Хафизову P.M. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что в указанной квартире проживает ее мать Хафизова С.Г., которая решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. признана недееспособной. датаг. Хафизова С.Г. подарила свою квартиру Хафизовой Х.Р., которая зарегистрировалась в спорной квартире и зарегистрировала своего сына Хафизова P.M. Просила признать договор дарения квартиры от датаг. по адресу: адрес недействительным, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать судебные расходы.

Не согласившись с указанными требованиями, Хафизова Х.Р. обратилась со встречным иском в суд к Билаловой С.Р. о признании Хафизовой С.Г. дееспособной и отмене опеки. В обоснование иска указала, что Билалова С.Р. к исполнению своих обязанностей как опекун Хафизовой С.Г. не преступила, ухода и заботы о подопечной не осуществляет, проживает отдельно и не интересуется ее здоровьем. При этом в течение дата состояние психического здоровья Хафизовой С.Г. постепенно улучшалось, что привело к полному выздоровлению.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по делу по иску Билаловой С.Р., действующей в интересах Хафизовой С.Г. в части требования о выселении Хафизовой Х.Р., Хафизова P.M. из квартиры по адресу: адрес прекращено в связи отказом от иска в указанной части.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хафизова Х.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным указала, что Билалова С.Р. является опекуном Хафизовой С.Г., однако к исполнению своих обязанностей не приступала, уход не осуществляет; Хафизова С.Г. в течение дата проживает у истицы в д. адрес, состояние ее здоровья улучшилось, что привело к ее выздоровлению, она ориентируется во времени и в пространстве, получает пенсию, совершает мелкие сделки; суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском истец обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Хафизовой С.Г. улучшилось; отсутствуют показания свидетелей о том, что Хафизова С.Г. не отдавала отчет своим действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хафизову Х.Р., Хафизова Р.М., поддержавших доводы жалобы, Билалову С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры Хафизова С.Г. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ранее Хафизовой С.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

датаг. между Хафизовой С.Г. и Хафизовой Х.Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Хафизова С.Г. передала в дар Хафизовой Х.Р. указанную квартиру.

Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве собственности Хафизовой Х.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. Хафизова С.Г. признана недееспособной. Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта N ... от датаг. у Хафизовой С.Г. обнаружены признаки сосудистой деменции ( ... ).

Постановлением администрации городского округа адрес от датаг. N ... опекуном Хафизовой С.Г. назначена Билалова С.Р.

Согласно справки жилищного органа от датаг. в спорной квартире зарегистрированы: с датаг. - Хафизова Х.Р., с датаг. - Хафизов P.M.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от датаг., проведенной в рамках гражданского дела N ... по иску Билаловой С.Р. к Хафизовой Х.Р. о признании сделки недействительной, Хафизова С.Г. в период подписания договора дарения дата обнаруживала признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением сосудистого генеза; степень указанных изменений была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения датаг.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от датаг. установлено, что Хафизова С.Г. обнаруживает признаки Сосудистой деменции F 01; об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении сосудистого заболевания (гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронического цереброваскулярного заболевания), обусловивших появление церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), хроническую ишемию мозга 3 степени, прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, утрату навыков самообслуживания и повседневной деятельности, выраженную социально-бытовую дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, результаты предыдущей судебно-психиатрической экспертизы в дата, признании недееспобосной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании грубые нарушения внимания, памяти, отсутствие способности к целенаправленной мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, слабоумие, эмоциональное обеднение, некритичность на фоне неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики подэкспертной выражены столь значительно, что лишают Хафизову С.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку указанным заключениям с учетом доводов сторон и пришел к выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.

Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности признании договора дарения недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизовой Х.Р. о признании Хафизовой С.Г. дееспособной и отмене опеки, поскольку доказательств о том, что Билалова С.М. не осуществляет обязанности опекуна, Хафизовой Х.Р. суду не представлено.

Кроме того, после признания решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. Хафизовой С.Г. недееспособной, за назначением опеки никто, кроме Билаловой С.Р., не обратился. При назначении опеки учитывались возможности Билаловой С.Р. осуществлять обязанности опекуна, исследовались условия проживания опекуна, состояние здоровья, материальное положения, родственные отношения Билаловой С.Р. и Хафизовой С.Г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свидетельских показаний о том, что Хафизова С.Г. не отдавала отчет своим действиям, судебная коллегия не может принять, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском Билалова С.Р. обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Хафизовой С.Г. улучшилось, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились Хафизовой Х.Р. в обоснование встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Хафизовой Х.Р. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Хафизова Х.Р. стала собственником спорной квартиры, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности Хафизовой С.Г. на спорное имущество.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, содержащим положения по применению последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата указав: прекратить право собственности Хафизовой Х.Р. на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Салихова Э.М.