Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Чумариной Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление Поволяевой Е.Ф. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии ареста на имущество по адресу проживания должника Казакова М.Н.

Признать незаконным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа по приговору Стерлитамакского городского суда от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ исполнить требование исполнительного листа по приговору Стерлитамакского городского суда от дата.

В удовлетворении заявления Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении проверки семейного положения должника, не наложении ареста на транспортные средства должника, не направлении постановления о розыске счетов должника и не наложении ареста на счета должника, в не наложении ареста на гараж должника, взыскании с УФССП по РБ судебных расходов на представителя в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Стерлитамаского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Чумариной Н.Г., УФССП по Республике Башкортостан - Курбанова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Поволяевой Е.Ф. - Курамшина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволяева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Чумариной Н.Г. В обоснование заявления указано, что дата на основании исполнительного листа по уголовному делу возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Казакова М.Н. в пользу взыскателя Поволяевой Е.Ф. денежной суммы в размере ... , до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель бездействует. Заявитель уплатила за ведение дела в суде представителю ... руб. Поволяева Е.Ф. просила признать незаконными следующие действия: о не наложении ареста на имущество должника по месту проживания, нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, не осуществлении проверки семейного положения должника, о не наложении ареста на транспортное средство должника, о не направлении постановления о розыске счетов должника и не наложении ареста на счета должника, не наложении ареста на гараж должника, а также просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Чумариной Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны права судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда от дата с Казакова М.Н. в пользу Поволяевой Е.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда ... руб., материального вреда - ... , судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - ... руб.

Согласно сведений исполнительного листа должник проживает по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

дата вынесено постановление о принудительном приводе должника Казакова М.Н.

дата у должника отобрана объяснительная.

дата совершен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, в квартире отсутствует.

дата должнику объявлено требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу: адрес, о предоставлении транспортного средства, Лада 21074, государственный регистрационный знак N ... , прицепа Тарпан, государственный регистрационный знак N ... , предоставить документы на гараж, расположенный по адресу: адрес.

дата вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Направлены запросы в АКБ "РОСБАНК", ОАО "Пробизнесбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений", ОАО НБ "Траст", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "МДМ Банк", "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", КБ ООО "Юниаструм банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", ОГИБДД, УПФ.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N ... , Лада 210740, государственный регистрационный знак N ... , прицепа Тарпан ... государственный регистрационный знак N ...

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Поволяевой Е.Ф. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не наложении ареста на транспортные средства должника подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что дата, дата осуществлялись выходы по месту жительства должника. Должника дома не оказалось.

дата вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу Поволяевой Е.Ф.

дата вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорта судебного пристава Ракитина Е.И. установить местонахождение должника не удалось.

дата осуществлен выход по месту жительства должника. Должника дома не оказалось.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия пристава в не направлении постановления о розыске счетов должника и не наложении ареста на счета должника.

дата вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу Поволяевой Е.Ф.

Согласно ответа отдела ЗАГС адрес в архиве имеется запись акта о заключении брака N ... от дата между Казаковым М.Н. и Никоновой О.В.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что семейное положение должника судебным приставом проверено.

Из ответа на запрос ООО "Гаражи" следует, что в базе данных за должником Казаковым М.Н. гаражи не числятся, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено требование Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия пристава в не наложении ареста на гараж должника.

дата вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: автомобилей и прицепа.

дата вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

дата вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из проведенных приставом мероприятий следует, что денежные средства на счетах кредитных и иных учреждений у должника отсутствуют, должник нигде не работает, получателем пенсии не является.

Судом первой инстанции также установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника не произведены мероприятия по аресту и описи на имущество в квартире по месту проживания должника: адрес, хотя должник в объяснительных указывал о проживании по этому адресу.

Удовлетворяя требование Поволяевой Е.Ф. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, отклонив доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", в сложившейся ситуации, учитывая характер исполнительного производства, является результатом нарушения приставом установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу проживания должника Казакова М.Н. в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по адресу: адрес, отсутствует.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения, выявлению имущества должника и наложению на данное имущество ареста.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Федеральным законом срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из дела Поволяевой Е.Ф. оплачены услуги представителя в сумме ... руб.

Поэтому судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере ... руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения заявления Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан выразившееся в отсутствие ареста на имущество по адресу проживания должника Казакова М.Н. и в части отказа во взыскании с УФССП по Республике Башкортостан судебных расходов в размере ... руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан выразившееся в отсутствие ареста на имущество по адресу проживания должника Казакова М.Н. и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Поволяевой Е.Ф. расходов на представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения заявления Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес выразившееся в отсутствие ареста на имущество по адресу проживания должника Казакова М.Н. и в части отказа во взыскании с УФССП по адрес судебных расходов на представителя в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления Поволяевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан выразившееся в отсутствие ареста на имущество по адресу проживания должника Казакова М.Н. - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Поволяевой Е.Ф. расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Салихова Э.М.