Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова В.В. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ( N ... , N ...

Поместить автомобиль ( N ... на специализированную стоянку адрес Республики Башкортостан.

Копию определения направить для немедленного исполнения в Управление ГИБДД МВД по адрес, ОГИБДД МВД по адрес Республики Башкортостан, а Балявину А.Т, Чернову В.В.- по почтовым отправлениям, для сведения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балявин А.Т. обратился в суд с иском к Чернову В.В. о расторжении договора купли-продажи.

Балявин А.Т. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на автомобиль ( N ... ,поместив указанный автомобиль на специализированную стоянку.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернов В.В. не согласен с определением в части помещения данного автомобиля и полуприцепа на специализированную стоянку в связи с тем, что данное решение будет иметь негативные последствия для него по последующей оплате за штрафстоянку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернова В.В.- Тимского В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, Балявина А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Балявина А.Т. об обеспечении иска в полном объеме, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решение суда. При этом судья запрещая органам ГИБДД регистрационные действия в отношении автомобиля также поместил его на специализированную стоянку адрес РБ.

С выводами судьи о помещении автомобиля на специализированную стоянку судебная коллегия не может согласиться, поскольку это противоречит нормам статьи 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети-"Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом от дата расторгнутым и обязать Чернова В.В. возвратить автомобиль.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер Балявин А.Т. просит наложить арест на автомобиль и полуприцеп, поместив их на специализированную автомобильную стоянку, при этом не указывает обстоятельства, подтверждающие данную необходимость при применении обеспечительных мер

При таких обстоятельствах определение судьи в части помещения автомобиля (грузового седельного тягача) и полуприцепа на специализированную стоянку адрес РБ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене в данной части.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска должен быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца в части помещения автомобиля и полуприцепа на специализированную автомобильную стоянку.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части помещения автомобиля N ... на специализированную стоянку адрес Республики Башкортостан.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Балявина А.Т. о помещении автомобиля ( N ... на специализированную автомобильную стоянку отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: Д.Р.Гареева

З.Г.Латыпова

Справка :судья Галикеев Р.М.