Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Смирновой О.В.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтеева У.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу Кузнецова С.В. с Бахтеева У.Д. сумму займа в размере ... проценты за пользование займом ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Бахтееву У.Д. о начислении процентов до дня возврата займа отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Бахтееву У.Д. о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен договор займа N ... на основании которого заимодавец Кузнецов С.В. передал заемщику Бахтееву У.Д. денежные средства в размере ... под ... процентов годовых за первый месяц и под ... процентов годовых - за каждый последующий месяц, со сроком возврата не позднее дата

Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства, ответчиком же возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на дата: основной долг в размере ... проценты по Договору - в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... начислять проценты по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтеев У.Д. просит решение изменить, считает его незаконным, указал, что в присутствии свидетеля Г. выплатил Кузнецову С.В. ... в погашение задолженности Договору, однако письменную расписку о получении данных денежных средств истец составить отказался. Просил допросить Г. в качестве свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бахтеева У.Д. - Томилину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова С.В. - Сукарнаеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что Бахтеев У.Д. свои обязательства перед Кузнецовым С.В. надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами заключен договор займа N ... , из которого следует, что заимодавец Кузнецов С.В. передал заемщику Бахтееву У.Д. денежные средства в размере ... под ... процентов годовых за первый месяц и под ... процентов годовых - за каждый последующий месяц, со сроком возврата не позднее дата (л.д. 39-40).

П. 3.1 Договора также было предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере ... от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами; факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... Бахтеевым У.Д. не оспорен, подтвержден Актом приема - передачи от дата (л.д. 5).

Судом установлено, что Бахтеевым У.Д. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что Кузнецов С.В. исполнил свои обязанности перед Бахтеевым У.Д. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.В. о взыскании с Бахтеева У.Д. суммы основного долга в размере ... договорных процентов в размере ... неустойки (обозначенной истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ...

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу Кузнецова С.В. задолженности по договору займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки до дня возврата суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что точная дата данного события в настоящее время не определена и определена быть не может; взыскание процентов и неустойки на будущее действующим законодательством и Договором не предусмотрено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Кузнецова С.В.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 8).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бахтеев У.Д. выплатил Кузнецову С.В. ... в погашение задолженности Договору, однако письменную расписку о получении данных денежных средств истец составить отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено; Кузнецовым С.В. факт совершения данной выплаты оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт частичного исполнения им заемных обязательств перед истцом может быть подтвержден показаниями присутствовавшего при передаче денежных средств свидетеля Г., основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст. 55, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может; каких - либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Ходатайство Бахтеева У.Д. о допросе в апелляционной инстанции свидетеля Г. удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось и на наличие такого свидетеля он не ссылался; доказательств в подтверждение уважительности причин, по которым соответствующее ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции, Бахтеевым У.Д. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеева У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья М.Д. Жучкова