Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Т.Б. - Муртазина М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Михайловой Т.Б. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 21 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в сумме ... рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что дата между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " госномер ... , срок его действия был установлен с дата по дата. дата произошел страховой случай. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер ... составила ... рубль 50 копеек.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, почтовые расходы в размере ... рублей 21 копейки, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой Т.Б. - Муртазин М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, штрафа и вынести в обжалуемой части новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Михайловой Т.Б. - Муртазина М.Б., просившего отменить решение суда, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... " госномер ... , по риску "Ущерб +Хищение", срок его действия был установлен с дата по дата. дата наступил страховой случай. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ... рублей.

В обоснование своих доводов истцом была представлено экспертное заключение N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер ... составила ... рубль 50 копеек.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер ...

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Партнер - Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер ... с учетом износа составила на дату ДТП дата с учетом повреждений, полученных дата. составляет ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 15 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере ... рублей, определил взысканию с ответчика неустойку в размере ... рублей. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит. Поскольку сумму, присужденную судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не может быть увеличен.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, суд исходил из того, что в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО "Партнер - Оценка", а не экспертное заключение, представленное истцом.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчика подлежат взысканию в пользу Михайловой Т.Б. судебные издержки - расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере ... руб., поскольку указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Т.Б. расходов по оценке в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Т.Б. расходы на оценку в размере ... рублей 61 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Бикчурина О.В.