Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Уральский капитал" к Янгуразову Ф.Ф., Гильмиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Уральский капитал" обратился в суд с иском о взыскании с Янгуразова Ф.Ф. задолженности по кредитному договору ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... , ... года выпуска, VIN N ... , принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договору о залоге в ... руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2014 года исковые требования ООО КБ "Уральский капитал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гильмияров Р.М. в лице представителя просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято судом о его правах и обязанностях, так как на момент вынесения решения суда от 13 февраля 2014 года он являлся собственником указанного выше автомобиля, однако он к участию в деле по указанному спору, затрагивающему его права как собственника, судом не привлечен.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ... , на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, по договору купли-продажи от ... года Янгуразовым Ф.Ф. был продан Гильмиярову Р.М.

... года указанный автомобиль в ... ГИБДД ... России по г.Уфе зарегистрирован на имя Гильмиярова Р.М.

Таким образом, Гильмияров Р.М. стал собственником автомобиля марки ... , VIN N ... до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ООО КБ "Уральский капитал" к Янгуразову Ф.Ф. Между тем, Гильмияров Р.М. к участию в деле не был привлечен.

С учетом изложенного, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО КБ "Уральский капитал" к Янгуразову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле Гильмиярова Р.М. в качестве ответчика по делу.

Рассмотрев гражданского дела по иску ООО КБ "Уральский капитал" к Янгуразову Ф.Ф., Гильмиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения З., представляющей интересы ООО КБ "Уральский капитал", поддержавшей заявленные исковые требования, а также выслушав Ш ... представляющего по доверенности интересы Гильмиярова Р.М., возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в виду не привлечения Гильмиярова Р.М. к участию в деле.

По существу спора, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ... года между ООО "УралКапиталБанк" и Янгуразовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ... рублей сроком до ... года под ... % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику ... года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ... и расходным кассовым ордером N ... от ... года.

С ... года должником обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также списком операций по договору (по учету просроченной задолженности, начисленных процентов и комиссий, расчет задолженности).

По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., в том числе: ... руб. -непогашенного кредита, ... руб. - причитающихся процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, ... руб. - неустойка на сумму просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разрешается иск о взыскании кредитной задолженности, который предъявлен ... года. За указанный период времени Янгуразов Ф.Ф. будучи неоднократно надлежаще извещен о дате и времени разрешаемого спора данных, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части суду не представил.

Представитель истца ссылается на отсутствие погашения кредитной задолженности полностью либо в части.

В силу изложенного требования заявителя ООО КБ "Уральский капитал" о взыскании с Янгуразова Ф.Ф. по кредитному договору основного долга в ... руб., процентов в ... руб. подлежат удовлетворению.

Относительно предъявленных к взысканию сумм неустоек, представитель ответчика Гильмиярова Р.М. иск не признает.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно представленного суду банком истории платежей, расчету подлежащей уплате неустойки по исследуемому кредитному договору заемщик Янгуразов Ф.Ф. допускал нарушение условий кредитного договора, начиная с ... года, когда он не внес очередной предусмотренный графиком платеж. С указанной даты у ООО КБ "Уральский капитал" возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, несмотря на то, что предусмотренный договором срок возврата кредита истек ... года, иск о взыскании кредитной задолженности ООО КБ "Уральский капитал" к физическому лицу предъявлен в суд только лишь ... года, то есть, спустя более двух лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пени. За указанный период при основном долге в ... руб. к взысканию предъявлена неустойка в сумме ( ... + ... ) = ... руб.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае со стороны ООО КБ "Уральский капитал" усматривает злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия размер предъявленной к взысканию пени в ... руб. полагает необходимым снизить до ... рублей, размер предъявленной к взысканию пени в ... руб. полагает необходимым снизить до ... рублей.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "УралКапиталБанк" и Янгуразовым Ф.Ф. ... года заключен договор залога транспортного средства, грузового самосвала с государственным номером ... , принадлежащего Янгуразову Ф.Ф.

Согласно условиям договора о залore залоговая стоимость предмета залога была установлена по оценке сторон в размере ... рублей.

Эта оценка, лицами, участвующими по делу не оспорена, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного автомобиля не заявлено. Иной оценки не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как указывалось выше, являющийся предметом спора грузовой самосвал с государственным регистрационным номером ... Янгуразовым Ф.Ф. по договору купли-продажи от ... года продан Гильмиярову Р.М.

... года указанный автомобиль в ... ГИБДД ... России по г.Уфе зарегистрирован на имя Гильмиярова Р.М.

В силу ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки от ... года между Янгуразовым Ф.Ф. и Гильмияровым Р.М., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Возражения Гильмиярова Р.М. относительно обращения взыскания на указанный автомобиль со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, нельзя признать состоятельными, поскольку этой норме в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ обратная силу не придана.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ООО "УралКапиталБанк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска запретить органам ОГИБДД МВД РФ по РБ совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с Янгуразова Ф.Ф. в пользу ООО "УралКапиталБанк" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... руб., которые подтверждены представленным квитанциями.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гильмиярова Р.М. в пользу ООО "УралКапиталБанк" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины с требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2014 года отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Янгуразова Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" задолженность по кредиту: сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты ... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга ... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: грузовой самосвал, марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , модель, N двигателя ... , цвет кузова (кабины) - ... , государственный регистрационный номер ... , первичный паспорт транспортного средства ... (паспорт этого же транспортного средства -дубликат, выданный взамен утерянного, ... ). принадлежащее Гильмиярову Р.М., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обеспечение исполнения данного решения суда запретить органам ОГИБДД МВД РФ по РБ совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов