Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Смирновой О.В.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акутина В.А., Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) на решение Октябрьского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Акутина В.А. к Управлению по земельным ресурсам администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Акутина В.А. сумму задатка в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акутин В.А. обратился в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований истец указал, что в по результатам открытых торгов в форме аукциона по предоставлению земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность гражданам, проводимых УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, дата стал победителем по двум лотам: Лот под N ... - земельный участок площадью ... для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу адрес кадастровый номер N ... Лот под N ... - земельный участок площадью ... для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

По утверждению истца, он оплатил платежным документом сумму в размере ... за приобретенные земельные участки. На сегодняшний день договор купли- продажи не заключен, ответчик уклоняется от передачи объектов и от возврата денежных средств.

Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ... ; убытки в виде оплаты банковской комиссии- ... расходы по оплате услуг представителя ... ; расходы по оплате государственной пошлины- ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акутин В.А. просит решение отменить, полагает, что суд неверно оценил установленные по делу обстоятельства и применил нормы материального права. Судом не принято во внимание, что УЗР администрации ГО г. Уфа РБ не заключил с ним в установленный законом срок договор купли-продажи земельных участков по результатам торгов. Полагает, что судом не обоснованно отказано во взыскании в его пользу задатка в двойном размере. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме ...

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) просит решение отменить, полагает не основанным на законе вывод суда о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Акутина В.А. и его представителя Тулякову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

Разрешая приведенные требования, суд установил, что Акутин В.А. являлся участником торгов в форме аукциона, оплатил своевременно задаток, стал победителем торгов по двум лотам, при этом обязательства ответчика по передачи имущества прекращены вследствие невозможности исполнения, следовательно задаток истцу должен быть возвращен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что истец Акутин В.А. дата стал победителем по двум лотам: Лот под N ... - земельный участок площадью ... для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер N ... ; Лот под N ... земельный участок площадью ... для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

Информационное сообщение об итогах и победителях опубликовано в газете "Вечерняя Уфа", Акутин В.А. получил уведомления, что стал победителем по указанным лотам и с ним подписаны протоколы об итогах аукциона, Акутин В.А. оплатил платежным документом сумму в размере ... за приобретенные земельные участки.

датаг. УЗР администрации ГО г.Уфа РБ направило в его адрес письмо, в котором сообщило, что в ходе подготовки договоров купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... стало известно о регистрации на них прав третьих лиц. При этом сообщило, что со своей стороны обратилось в суд с исками об оспаривании указанных прав, и что вопрос о заключении договоров купли - продажи земельных участков будет решен после разрешения спора.

дата Акутин В.А. обратился в УЗР администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о возврате задатка и убытков.

Судом установлено, что в результате обращения ответчика в суд, Октябрьским районным судом г.Уфы РБ дата было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований УЗР администрации ГО г. Уфа РБ к Л.,Д., М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований УЗР администрации ГО г. Уфа РБ к Л.,Д.,М. о прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения земельные участки отказано за необоснованностью.

Акутин В.А. также самостоятельно обращался в суд с иском к Л.,Д.,М.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Акутина В.А. к Л.,Д.,М ... о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения земельные участки отказано за необоснованностью.

Решения суда вступили в законную силу.

Из приведенных решений судов видно, что предметом рассмотрения споров являлись права на земельные участки с кадастровыми номерами: N ... и N ...

В материалах гражданского дела N ... г.(по иску УЗР администрации ГО г. Уфа РБ к Л.,Д.,М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок) имеется Выписка из кадастрового паспорта земельного участка, из которого видно, что дата на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... , которые образованы из приведенных выше земельных участков, и, что номера участков N ... и N ... подлежат снятию с кадастрового учета.

Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения приведенных выше споров выяснилось, что в дата Л. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми N ... и N ... Позднее Л. заключила с Д. договора купли-продажи земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу, что требования о возврате задатка основаны на законе и подлежат удовлетворению. Судом при этом было учтено, что ответчик не располагал сведениями о том, что на земельные участки зарегистрировано право третьих лиц. Впоследствии, до истечения срока заключения договора о предоставлении истцу земельного участка, ответчик обратился с соответствующим иском к указанным лицам. Истец со своей стороны также обращался в суд с иском о прекращении прав собственности третьих лиц на земельные участки и истребовании из незаконного владения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика прекращены вследствие невозможности исполнения, при отсутствии его вины, взыскал с УЗР администрация ГО г. Уфа РБ в пользу Акутина В.А. сумму задатка в размере ...

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам закона.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика банковской комиссии в размере ...

При этом суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, указав, что отношения по взиманию комиссии сложились в рамках договора о задатке, при этом действий, направленных на причинение убытков истцу ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы банковской комиссии с ответчика не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чего следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному расходному ордеру на сумму ...

Исследовав представленные документы, суд признал несостоятельными доводы истца, что представленные в качестве доказательств несения расходов квитанция и документ, подтверждающий полномочия представителя, являются достаточными доказательствами понесенных расходов в силу следующего.

Так договор оказания юридических услуг заключен истцом с ООО "Ваше право" и сумма в размере ... уплачена также ООО "Ваше право". Доказательств оказания истцу услуг ООО "Ваше право" по рассматриваемому делу, а также подтверждения того, что Тулякова А.А., будучи сотрудником ООО "Ваше право" представляет интересы истца, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов за услуги представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе Акутиным В.А. доводы выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы УЗР администрации ГО г. Уфа РБ о неправомерности взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Соответственно, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ), Акутина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Р.Р. Нурисламова